Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.061 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 si ale art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 551 din 7 august 2009
DECIZIE nr. 1.061 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 131 alin. (1) , <>art. 131^1 alin. (2) , <>art. 131^2 alin. (2), (3), (10) , <>art. 131^3 şi ale <>art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 551 din 7 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 şi ale <>art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Prooptiki România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.698/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor, prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Partea Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România - Asociaţia pentru Drepturi de Autor, prin avocat, solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã metodologiile elaborate de cãtre organismele de gestiune colectivã a dreptului de autor şi a drepturilor conexe, pentru domeniile lor de activitate, reprezintã un veritabil contract, având natura unui izvor de drept, prin care se stabilesc drepturi şi obligaţii pentru toate pãrţile cãrora li se adreseazã, chiar dacã nu au participat la negocieri. În ceea ce priveşte atacarea metodologiilor negociate, legiuitorul a prevãzut posibilitatea introducerii apelului împotriva formei finale a metodologiilor supuse arbitrajului, la instanţa Curţii de Apel Bucureşti, stadiu procesual în care orice utilizator poate interveni, potrivit dreptului comun în materie.
De asemenea, dupã strigarea cauzei se prezintã reprezentantul pãrţilor Societatea Comercialã "Euro Entertainment Enterprises" - S.R.L. din Bucureşti şi Societatea Comercialã "Real Video International" - S.R.L. din Bucureşti, avocat, cu delegaţie la dosar, care depune note scrise, solicitând admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã procedurile instituite prin textele de lege criticate nu contravin drepturilor constituţionale la apãrare şi la acces liber la justiţie. Se mai aratã cã dispoziţiile art. 77 şi ale art. 78 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.698/2/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 şi ale <>art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Prooptiki România" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a unei decizii pronunţate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã obligaţia organismelor de gestiune colectivã de a elabora metodologiile privind plata de cãtre utilizatori a drepturilor patrimoniale cuvenite titularilor dreptului de autor şi a drepturilor conexe, cu titlu de remuneraţie compensatorie pentru copia privatã, precum şi dreptul acestora de a stabili plata de cãtre utilizatori a unor remuneraţii forfetare sau procentuale şi de a modifica unilateral remuneraţiile stabilite în cotã fixã, potrivit art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2) şi, respectiv, <>art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 , echivaleazã cu o delegare a iniţiativei legislative, contrarã dispoziţiilor art. 74 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Se mai aratã cã, în plus, potrivit <>art. 131^2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , protocolul care consemneazã înţelegerea pãrţilor cu privire la metodologiile negociate este opozabil tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat, deşi nu au participat la negocieri.
În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 131^2 alin. (3), se susţine cã acest text de lege încalcã principiile constituţionale ale egalitãţii în faţa legii şi accesului liber la justiţie, deoarece posibilitatea iniţierii arbitrajului este instituitã doar în cazul unui rezultat negativ al negocierilor între pãrţile participante, fiind astfel limitat dreptul de a cere arbitrajul pentru utilizatorii care nu au participat la negocieri.
Referitor la neconstituţionalitatea art. 131^2 alin. (10), se aratã cã acest text de lege instituie o discriminare între utilizatorii care, la data stabilirii metodologiilor, sunt în curs de negociere directã a unui contract de licenţã cu organismele de gestiune colectivã, şi cãrora acestea nu le sunt opozabile, faţã de alţi utilizatori care au finalizat negocierea.
Art. 131^3 din acelaşi act normativ menţine aceastã discriminare între utilizatori, enumerând în mod limitativ titularii dreptului de a formula o nouã cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor de platã.
De asemenea, autoarea excepţiei criticã întreaga procedurã de negociere a metodologiilor, astfel cum este reglementatã prin dispoziţiile art. 131^2 şi <>art. 131^3 din Legea nr. 8/1996 , arãtând cã se încalcã dreptul la apãrare al utilizatorilor care nu au fost admişi la negocieri şi care pot lua cunoştinţã de rezultatele acestora numai dupã publicarea protocolului care le consemneazã în Monitorul Oficial al României, Partea I. În acest mod, ei nu pot uza de calea de atac prevãzutã în art. 131^2 alin. (9), respectiv apelul împotriva hotãrârii arbitrare, ceea ce contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice şi ale art. 21 alin. (4) referitor la caracterul facultativ şi gratuit al jurisdicţiilor speciale administrative.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã metodologiile adoptate în conformitate cu <>art. 131-131^4 din Legea nr. 8/1996 nu reprezintã acte normative, ele nefiind adoptate de o autoritate a statului, în exercitarea prerogativelor de putere conferite de lege, ci ca urmare fie a unor negocieri între organismele de gestiune colectivã şi utilizatori, fie prin efectele unui act juridic cu caracter jurisdicţional. Se mai aratã cã modalitatea de negociere a metodologiilor are la bazã principiul reprezentativitãţii celor douã pãrţi implicate, astfel încât acest lucru nu poate fi considerat discriminator faţã de utilizatorii care nu au participat la negocieri.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, arãtând cã acestea se aplicã tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare. De asemenea, textele de lege criticate nu îngrãdesc dreptul pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor libertãţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) şi (2), art. 77 şi art. 78 din Constituţie, acestea nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2), (3), (10), art. 131^3 şi ale <>art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996.
Art. 131 alin. (1) a fost modificat prin <>art. I pct. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 329/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "(1) În vederea iniţierii procedurilor de negociere, organismele de gestiune colectivã trebuie sã depunã la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor o cerere, însoţitã de metodologiile propuse a fi negociate, potrivit prevederilor art. 130 alin. (1) lit. a)."
Art. 131^1 alin. (2) a fost modificat prin <>art. 1 pct. 40 din Legea nr. 329/2006 şi are urmãtorul cuprins: "(2) Organismele de gestiune colectivã pot solicita de la aceeaşi categorie de utilizatori remuneraţii forfetare sau procentuale, raportate la veniturile obţinute de utilizatori din activitatea în cadrul cãreia se utilizeazã repertoriul, cum ar fi: radiodifuzare, retransmitere prin cablu sau comunicare publicã, ţinând cont de practica europeanã privind rezultatele negocierilor dintre utilizatori şi organismele de gestiune colectivã. Pentru activitatea de radiodifuzare, remuneraţiile procentuale se vor stabili diferenţiat, direct proporţional cu ponderea utilizãrii repertoriului gestionat colectiv în aceastã activitate, iar în lipsa veniturilor, în funcţie de cheltuielile ocazionate de utilizare."
Art. 131^2 alin. (2) şi (3) au fost modificate de <>art. I pct. 47 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 şi de articolul unic pct. 41 din <>Legea nr. 329/2006 , iar alin. (10) al art. 131^2 a fost introdus prin <>art. I pct. 48 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 şi are urmãtorul conţinut: "(2) Înţelegerea pãrţilor cu privire la metodologiile negociate se consemneazã într-un protocol care se depune la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Protocolul se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivã, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisã în termen de 5 zile de la data depunerii. Metodologiile astfel publicate sunt opozabile tuturor utilizatorilor din domeniul pentru care s-a negociat şi tuturor importatorilor şi fabricanţilor de suporturi şi aparate pentru care se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã, conform art. 107.
(3) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru iniţierea procedurii de arbitraj efectuate de cãtre arbitri, în urmãtoarele situaţii:
a) entitãţile care alcãtuiesc o parte ce urmeazã sã participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte pãrţi;
b) cele douã pãrţi aflate în negociere nu au putut conveni o formã unicã a metodologiei în termenul prevãzut la alin. (1);
c) organismele de gestiune colectivã nu au putut conveni încheierea unui protocol de repartizare a remuneraţiilor şi de stabilire a comisionului datorat colectorului unic.
(...) (10) Metodologiile negociate sau stabilite conform prevederilor alin. (1)-(9) nu sunt opozabile utilizatorilor care la data declanşãrii procedurii de negociere a metodologiilor se aflã în curs de negociere directã a unui contract de licenţã sau au încheiat deja aceste negocieri cu organismele de gestiune colectivã."
Art. 131^3 a fost modificat de <>art. I pct. 49 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 123/2005 şi are urmãtorul cuprins: "(1) Organismele de gestiune colectivã sau, dupã caz, structurile asociative ale utilizatorilor, utilizatorii majori, societãţile publice de radiodifuziune sau de televiziune pot formula o nouã cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a tarifelor şi metodologiilor numai dupã 3 ani de la data publicãrii lor în forma definitivã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(2) În cazul negocierilor prevãzute de art. 107 alin. (4), oricare dintre pãrţi poate formula o nouã cerere de iniţiere a procedurilor de negociere a metodologiilor numai dupã 2 ani de la data publicãrii acestora în forma definitivã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(3) Pânã la publicarea noilor metodologii, rãmân valabile vechile metodologii."
Art. 131^4 a fost introdus prin <>art. I pct. 100 din Legea nr. 285/2004 şi prevede urmãtoarele: "Remuneraţiile stabilite în sumã fixã se pot modifica anual, începând cu prima lunã a anului urmãtor celui în care s-au publicat metodologiile, de cãtre organismele de gestiune colectivã, pe baza indicelui de inflaţie, stabilit la nivel naţional. Aceste modificãri se depun la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, urmând a fi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, pe cheltuiala organismelor de gestiune colectivã, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, emisã în termen de cinci zile de la data depunerii. Modificãrile devin efective începând cu luna urmãtoare publicãrii."
În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 74 alin. (1) şi (2) referitoare la titularii dreptului la iniţiativã legislativã şi la domeniile ce nu pot face obiect al iniţiativei legislative, art. 77 - Promulgarea legii, art. 78 - Intrarea în vigoare a legii şi art. 126 alin. (6) privind garantarea controlului judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
Autoarea excepţiei invocã neconstituţionalitatea prevederilor art. 131 alin. (1), art. 131^1 alin. (2), art. 131^2 alin. (2) şi, respectiv, art. 131^4 , pe de o parte, pentru cã obligaţia elaborãrii de metodologii cuprinzând drepturile patrimoniale cuvenite titularilor dreptului de autor şi drepturilor conexe, de cãtre organismele de gestiune colectivã, echivaleazã cu un drept la iniţiativã legislativã, contrar dispoziţiilor art. 74 alin. (1) şi (2) din Constituţie, iar pe de altã parte, pentru cã înţelegerea pãrţilor cu privire la metodologiile negociate este opozabilã tuturor utilizatorilor din domeniu, deşi nu au participat la negocieri.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate, dat fiind faptul cã natura operelor exploatate, ce face imposibilã autorizarea individualã pentru fiecare utilizator, justificã şi imposibilitatea participãrii la negocieri a fiecãrui utilizator în parte. Importanţa socialã a domeniului dreptului de autor a impus intervenţia statului, prin reglementarea unei proceduri speciale de stabilire şi negociere a remuneraţiilor aferente titularilor de drepturi, procedurã ce se deruleazã cu avizul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, iar publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a metodologiilor negociate se face prin decizie a directorului general al acestui organism, astfel încât, având natura unui contract-cadru între pãrţi - legea pãrţilor, au aplicabilitate generalã în domeniul reglementat.
În opinia autoarei excepţiei, <>art. 131^2 alin. (3) din Legea nr. 8/1996 încalcã principiile constituţionale ale egalitãţii în faţa legii şi accesului liber la justiţie, deoarece pãrţile care nu au participat la negocieri nu au posibilitatea de a iniţia procedura arbitrajului, în cazul unui rezultat negativ al negocierilor purtate între organismele de gestiune colectivã şi utilizatori.
Curtea constatã însã cã, potrivit prevederilor art. 131 alin. (2) lit. b) din actul normativ criticat, comisia de negociere este formatã din câte un reprezentant al principalelor organisme de gestiune colectivã, pe de o parte, şi câte un reprezentant al principalelor structuri asociative mandatate de utilizatori şi al primilor utilizatori majori, stabiliţi pe baza cifrei de afaceri şi a cotei de piaţã în domeniu. Prin urmare, modalitatea de reprezentare a utilizatorilor asigurã pe deplin un echilibru între interesele pãrţilor aflate în negociere. Este şi motivul pentru care legiuitorul a prevãzut posibilitatea iniţierii arbitrajului doar pentru utilizatorii participanţi la negocieri, care, în mod obiectiv, se aflã într-o situaţie diferitã de aceia ce nu au luat parte la negocieri, ceea ce justificã un tratament juridic distinct, fãrã ca prin aceasta sã fie încãlcat principiul constituţional al egalitãţii în drepturi.
Pentru aceleaşi considerente este neîntemeiatã şi susţinerea potrivit cãreia prevederile art. 131^2 alin. (10) şi ale art. 131^3 instituie o discriminare între utilizatorii care au negocieri individuale cu organismele de gestiune colectivã şi cei care nu au astfel de negocieri, respectiv între utilizatorii enumeraţi în mod limitativ în acest text de lege şi ceilalţi utilizatori.
De altfel, Curtea constatã cã întreaga procedurã de negociere a metodologiilor este constituţionalã, asigurând atât garantarea accesului la justiţie, prin instituirea cãii de atac a apelului împotriva hotãrârii arbitrale, cât şi controlul judecãtoresc asupra unui act administrativ, deciziile Oficiului Român pentru Drepturi de Autor putând fi atacate la instanţa de contencios administrativ, ceea ce s-a şi întâmplat în cauza în care a fost invocatã excepţia de neconstituţionalitate. Împrejurarea cã nu toţi utilizatorii pot uza de calea de atac a apelului prevãzutã la <>art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , deoarece nu au participat la negocieri, nu este de naturã a califica textele de lege criticate ca fiind neconstituţionale.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 74 alin. (1) şi (2) referitoare la titularii dreptului la iniţiativã legislativã şi la domeniile ce nu pot face obiect al iniţiativei legislative, art. 77 - Promulgarea legii şi ale art. 78 - Intrarea în vigoare a legii, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 131 alin. (1) , <>art. 131^1 alin. (2) , <>art. 131^2 alin. (2), (3), (10) , <>art. 131^3 şi ale <>art. 131^4 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Prooptiki România" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.698/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
