Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.055 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) si (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 838 din 13 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de All Credit SPPI în Dosarul nr. 1.342/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, fiind invocatã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 703/R din 15 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.342/43/2006, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de All Credit SPPI în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de recurs formulat împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 11 din Constituţie, coroborate cu art. 1, art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât prevede cã judecãtorul-sindic este cel care selecteazã actele care intereseazã calea de atac. În felul acesta, "dreptul la un recurs efectiv al pãrţilor din proces se transformã într-un eveniment formal, golit de conţinut".
O altã criticã de neconstituţionalitate constã în susţinerea cã prevederile <>art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art. 6 paragraful 1 şi ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Se apreciazã cã aceastã prevedere legalã creeazã premisele de scãdere a calitãţii actului de justiţie.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã prevederile <>art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 rãspund caracterului specific al procedurii insolvenţei, care presupune celeritate sporitã în vederea satisfacerii creditorilor.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã nicio dispoziţie constituţionalã nu stabileşte numãrul cãilor de atac pentru înfãptuirea justiţiei în diferite categorii de cauze.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 8: "[...] (3) Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea pãrţilor se face prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. În vederea soluţionãrii recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificatã de grefierul-şef al tribunalului, numai actele care intereseazã soluţionarea cãii de atac, selectate de judecãtorul-sindic. În cazul în care instanţa de recurs considerã necesare şi alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere pãrţilor interesate sã le depunã în copie certificatã.
(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, hotãrârile judecãtorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs."
Autorul excepţiei susţine cã aceste prevederi legale încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român şi ale art. 11 referitoare la aplicarea tratatelor internaţionale, cu aplicarea art. 1 privind obligaţia de a respecta drepturile omului, art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil şi art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 reglementeazã procedura recursului exercitat împotriva hotãrârilor pronunţate de judecãtorul-sindic în cadrul procedurii insolvenţei, stabilind unele reguli derogatorii de la dreptul comun. Aceste prevederi legale au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 923 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a constatat cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. S-a statuat cã textele de lege criticate constituie norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. În virtutea acestor prerogative constituţionale, legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate sã stabileascã şi reguli de procedurã speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun.
Curtea a reţinut totodatã cã regulile de procedurã prevãzute de <>Legea nr. 85/2006 se aplicã în mod echitabil creditorilor şi debitorilor aflaţi în situaţie identicã şi care se încadreazã în ipotezele normelor juridice respective, fãrã a institui privilegii sau discriminãri, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Prin <>Decizia nr. 786 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 11 din 8 ianuarie 2007, Curtea a mai reţinut cã procedura insolvenţei, prin caracterul sãu special şi scopul urmãrit, presupune soluţionarea cu celeritate a cauzelor de aceastã naturã, motiv pentru care nu trebuie întreruptã în mod nejustificat. În temeiul <>art. 11 din Legea nr. 85/2006 judecãtorul-sindic pronunţã hotãrâri în 14 probleme distincte şi în etape diferite ale procedurii. Astfel, s-a arãtat cã, în cazul în care s-ar trimite în recurs de fiecare datã întreg dosarul cauzei ori s-ar dispune suspendarea executãrii hotãrârii judecãtorului-sindic, ar exista nenumerate întreruperi ale procedurii, condiţii în care aceasta nu ar putea fi finalizatã într-un termen rezonabil şi util.
Curtea a constatat, de asemenea, cã înaintarea la instanţa de recurs doar a copiei actelor care privesc problema soluţionatã prin hotãrârea recuratã nu împiedicã judecarea recursului în mod echitabil şi nici nu lipseşte de conţinut judecarea recursului. Actele care se înainteazã în copie sunt selectate de judecãtorul-sindic, iar grefierul-şef certificã doar exactitatea copiilor. În situaţia în care selectarea ar fi incompletã, la cererea pãrţii interesate sau din oficiu, instanţa de recurs va putea solicita şi alte documente din dosarul cauzei.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constatã cã este respectat dreptul la un recurs efectiv prevãzut la art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În privinţa textului constituţional invocat de autorul excepţiei, şi anume art. 1 alin. (3), apreciem cã acesta nu este incident în cauzã, deoarece o modalitate sau alta în care este reglementatã judecarea recursului în cadrul procedurii insolvenţei nu priveşte nici caracterul de stat de drept, democratic şi social al României şi nici demnitatea cetãţenilor sãi.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de All Credit SPPI în Dosarul nr. 1.342/43/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
