Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.053 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 838 din 7 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ana Negruţ în Dosarul nr. 370/35/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze de minori.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, având în vedere cã dispoziţiile <>art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 au fost abrogate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 370/35/2007, Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 şi ale <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , excepţie ridicatã de Ana Negruţ în cauza ce are ca obiect judecarea recursurilor penale declarate ca urmare a trimiterii în judecatã a autorului excepţiei pentru sãvârşirea infracţiunii prevãzute de <>art. 276 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã incriminarea bancrutei frauduloase prin textele legale criticate încalcã dispoziţiile art. 23 alin. (12) din Constituţie. Se considerã cã sintagma "pãrţi (însemnate) din activ" lasã la aprecierea judecãtorului latura obiectivã a infracţiunii, legiuitorul neprevãzând în concret procentual sau valoric acea parte din activ.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze de minori apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã întrucât normele juridice, pentru a putea fi aplicate în cazul concret, trebuie interpretate. Astfel, nu se poate vorbi despre o imixtiune a puterii judecãtoreşti în cea legislativã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilã deoarece textul de lege criticat a fost abrogat. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , considerã cã aceasta este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 282 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilã, iar prevederile <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 : " Se pedepsesc cu închisoare de la 3 la 12 ani persoanele vinovate de bancrutã frauduloasã, constând în una dintre urmãtoarele fapte: [...] b) înstrãinarea, în frauda creditorilor, în caz de faliment al unei societãţi, a unei pãrţi însemnate din active.";
- <>Art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 : "(2) Constituie infracţiunea de bancrutã frauduloasã şi se sancţioneazã cu închisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care: [...] c) înstrãineazã, în frauda creditorilor, în caz de insolvenţã a debitorului, o parte din active."
Din analiza obiectului excepţiei, astfel cum a fost formulat, Curtea reţine cã <>art. 282 din Legea nr. 31/1990 a fost abrogat prin dispoziţiile <>art. 156 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 . Dispoziţiile <>art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 au fost însã preluate de prevederile <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , cu singura deosebire cã în noul text s-a renunţat la termenul "însemnate".
Având în vedere cã reglementarea de principiu a rãmas aceeaşi, Curtea urmeazã sã se pronunţe numai asupra constituţionalitãţii <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Ca urmare a abrogãrii <>art. 282 din Legea nr. 31/1990 , a fost eliminat din text termenul "însemnate". Drept urmare, singura criticã formulatã de autorul excepţiei, şi anume cã sintagma "pãrţi (însemnate) din activ", prevãzutã de <>art. 282 lit. b) din Legea nr. 31/1990 , lasã la libera apreciere a judecãtorului ce fapte se circumscriu unor asemenea infracţiuni, a rãmas fãrã obiect, fiind deci neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ana Negruţ în Dosarul nr. 370/35/2007 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
