Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 şi 248^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Romulus-Gelu Gãzdac şi Doina Şuteu în Dosarul nr. 14/117/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei Romulus-Gelu Gãzdac, apãrãtorul ales Doru-Mihai Giugula, cu împuternicire avocaţialã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cã partea Casa Naţionalã de Asigurãri de Sãnãtate a transmis Curţii concluzii scrise în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei Romulus-Gelu Gãzdac solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 şi 248^1 din Codul penal, reiterând argumentele invocate în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã, şi depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 14/117/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 şi 248^1 din Codul penal.
Excepţia a fost ridicatã de Romulus-Gelu Gãzdac şi Doina Şuteu cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale privind sãvârşirea, printre altele, a infracţiunilor prevãzute şi pedepsite de art. 248 şi 248^1 din Codul penal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã art. 248 din Codul penal încalcã egalitatea în drepturi şi principiul ocrotirii proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de proprietar, precum şi dreptul la un proces echitabil, întrucât instituie o pedeapsã mai gravã pentru abuzul în serviciu în funcţie de titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul afectat, fãrã a face însã distincţie între proprietatea publicã şi proprietatea privatã a statului. Pentru aceleaşi motive, criticã şi dispoziţiile art. 248^1 din Codul penal, care devin incidente în cazul în care fapta prevãzutã de art. 248 din acelaşi cod produce consecinţe deosebit de grave.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei reprezentat de apãrãtorul ales, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 248 şi 248^1 din Codul penal, având urmãtorul cuprins:
- Art. 248: "Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţã, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzeazã o tulburare însemnatã bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unitãţi din cele la care se referã art. 145 sau o pagubã patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.";
- Art. 248^1: "Dacã faptele prevãzute în art. 246, 247 şi 248 au avut consecinţe deosebit de grave, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de proprietar, precum şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 248 şi 248^1 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 174 din 10 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 16 martie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate în prezenta cauzã, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi motive, art. 248 şi 248^1 din Codul penal nu aduc atingere nici prevederilor art. 16 din Constituţie.
Având în vedere cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã norme de drept substanţial, prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale nu sunt aplicabile în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248 şi 248^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Romulus-Gelu Gãzdac şi Doina Şuteu în Dosarul nr. 14/117/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
