Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.051 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 lit. b) teza finala din Legea locuintei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 571 din 17 august 2009
DECIZIE nr. 1.051 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. b) teza finalã din Legea locuinţei nr. 114/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 571 din 17 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. b) teza finalã din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras în Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.926/245/2008, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. b) teza finalã din Legea locuinţei nr. 114/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras într-o cauzã civilã privind rezilierea unui contract de închiriere, evacuare şi pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã prevederile de lege criticate, prin reglementarea unor cazuri speciale de reziliere a contractului de închiriere a unui imobil aflat în proprietatea privatã a statului, contravin dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 44 alin. (2) teza întâi .
Judecãtoria Iaşi considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale. Aratã cã autorii excepţiei nu au calitatea de proprietari, ci de titulari ai unui contract de închiriere, iar textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile constituţionale ale <>art. 44 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 24 lit. b) teza finalã din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut:
"Rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face în urmãtoarele condiţii: [...]
b) la cererea proprietarului, atunci când: [...]
- chiriaşul nu a respectat clauzele contractuale;".
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cãrora proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorilor sunt neîntemeiate, invocarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã neavând relevanţã în prezenta cauzã. Astfel, Curtea reţine cã, în jurisprudenţa sa, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, (Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002), a statuat cã dispoziţiile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai titularilor dreptului de proprietate; or, în prezenta cauzã, autorii excepţiei nu au calitate de proprietari, ci sunt doar titulari ai unui contract de închiriere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 lit. b) teza finalã din Legea locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Flavia Andrieşanu, Jorj Andrieşanu şi Georgiana Haras în Dosarul nr. 2.926/245/2008 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
