Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.049 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 60 alin. 3 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
DECIZIE nr. 1.049 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei , excepţie ridicatã de Ildico Bucur în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005) al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, partea Cristina Ana Şepşi a depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Totodatã, aratã cã apãrãtorul autorului excepţiei a comunicat la dosar o adresã prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, întrucât în aceastã perioadã efectueazã concediul legal de odihnã în afara ţãrii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, întrucât avocatul, având cunoştinţã de termenul de judecatã, avea posibilitatea sã asigure substituirea sa în dosar.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã de apãrãtorul autorilor excepţiei.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 326/2008 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005), Tribunalul Cluj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei . Excepţia a fost ridicatã de Ildico Bucur într-o cauzã ce are ca obiect o acţiune civilã pentru stabilirea paternitãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate permit introducerea unei acţiuni în stabilirea paternitãţii oricând, afectând astfel de o manierã lipsitã de proporţionalitate dreptul la viaţa privatã şi de familie al presupusului tatã sau al succesorilor acestuia. Totodatã, considerã cã, în egalã mãsurã, textul de lege criticat permite un abuz de drept al persoanei care solicitã stabilirea paternitãţii.
Tribunalul Cluj - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei instituie o mãsurã menitã sã asigure egalitatea în drepturi a copiilor nãscuţi din cãsãtorie cu aceia nãscuţi în afara cãsãtoriei. Apãrarea drepturilor copilului, astfel cum a fost reglementatã prin textul de lege criticat, nu este disproporţionatã faţã de necesitatea asigurãrii exercitãrii dreptului la viaţa privatã al prezumtivului tatã. Aratã cã, pentru a nu prelungi situaţia incertã a copilului din afara cãsãtoriei, textul de lege criticat prevede termenul de un an de la data încetãrii convieţuirii ori a întreţinerii în care se poate introduce acţiunea în stabilirea paternitãţii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei sunt constituţionale. Aratã cã acestea reglementeazã condiţiile de exercitare a acţiunii de stabilire a paternitãţii copilului din afara cãsãtoriei, iar termenul instituit are ca raţiune apãrarea interesului superior al copilului şi necesitatea de a nu lipsi copilul de întreţinerea la care este îndreptãţit din partea tatãlui. În acest sens, face referire la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 326/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei , republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu urmãtorul conţinut: "În cazul în care mama a convieţuit cu pretinsul tatã ori dacã acesta din urmã a prestat copilului întreţinere, termenul de un an va curge de la încetarea convieţuirii ori a întreţinerii."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale <>art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale <>art. 26 privind viaţa intimã, familialã şi privatã, ale art. 53 relative la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale <>art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor cu bunã-credinţã. Totodatã, considerã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile <>art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale , referitoare la respectarea vieţii private şi de familie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 326 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 250 din 31 martie 2008, constatându-se cã acestea sunt constituţionale.
Astfel, Curtea a reţinut cã <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei prevede faptul cã, în cazul în care mama a convieţuit cu pretinsul tatã ori dacã acesta din urmã a prestat copilului întreţinere, termenul de un an pentru formularea acţiunii de stabilire a paternitãţii din afara cãsãtoriei va curge de la data încetãrii convieţuirii ori a întreţinerii. Ca regulã, termenul de prescripţie de un an pentru stabilirea paternitãţii din afara cãsãtoriei începe sã curgã de la naşterea copilului. Prin derogare, convieţuirea pretinsului tatã cu mama sau prestarea întreţinerii întrerup cursul prescripţiei, începând sã curgã un nou termen de un an de la data încetãrii acestora. Cu privire la reglementarea unor astfel de situaţii derogatorii privind termenul de prescripţie pentru formularea acţiunii în stabilirea paternitãţii copilului din afara cãsãtoriei, Curtea a reţinut cã acestea au ca finalitate respectarea şi promovarea, cu prioritate, a interesului superior al copilului.
Totodatã, reţinând cã prevederile criticate asigurã stabilitatea raporturilor juridice civile, Curtea a constatat cã acestea sunt conforme atât cu dispoziţiile constituţionale ale <>art. 57 privind exercitarea drepturilor şi libertãţilor cu bunã-credinţã, cât şi cu dispoziţiile <>art. 26 din Constituţie , textul criticat dând expresie prevederilor constituţionale privind respectarea vieţii intime, familiale şi private.
În prezenta cauzã, pentru aceleaşi considerente, Curtea reţine conformitatea prevederilor criticate şi cu celelalte dispoziţii constituţionale şi din <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentel e, invocate de autor.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 60 alin. 3 din Codul familiei , excepţie ridicatã de Ildico Bucur în Dosarul nr. 5.489/117/2005 (nr. în format vechi 5.597/2005) al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
