Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.048 din 9 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului si ale art. 315 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 14 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului şi ale art. 315 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucia Elena Suciu în Dosarul nr. 247/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 247/302/2008, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului şi ale art. 315 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Lucia Elena Suciu în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri privind o obligaţie de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea sunt aplicate de cãtre instanţele judecãtoreşti numai în situaţia retrocedãrii imobilelor, iar nu şi în situaţia vânzãrii imobilelor retrocedate.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi ale art. 315 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 3 din Legea nr. 112/1995 : "Prin apartament, în sensul prezentei legi, se înţelege locuinţa compusã din una sau mai multe camere, cu dependinţele, garajele şi anexele gospodãreşti aferente, inclusiv camere de serviciu, poduri, pivniţe, magazii şi altele asemenea, indiferent dacã sunt situate la acelaşi nivel sau la niveluri diferite şi care, la data trecerii în proprietatea statului, constituia o singurã unitate locativã de sine stãtãtoare, aşa cum a fost determinatã prin construcţie.
Apartamentul, astfel cum a fost definit în alin. 1, rãmâne considerat ca atare, indiferent dacã, ulterior trecerii în proprietatea statului, s-au efectuat modificãri constructive interioare ori a fost luat în evidenţã ca reprezentând douã sau mai multe apartamente.
Pentru adãugãrile, supraetajãrile, dotãrile, utilitãţile şi orice alte construcţii, care exced apartamentul trecut în proprietatea statului, cât şi pentru pierderile de valoare, imputabile, se aplicã prevederile art. 13.";
- Art. 315: "În caz de casare, hotãrârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum şi asupra necesitãţii administrãrii unor probe sunt obligatorii pentru judecãtorii fondului.
Când hotãrârea a fost casatã pentru nerespectarea formelor procedurale, judecata va reîncepe de la actul anulat.
Dupã casare, instanţa de fond va judeca din nou, ţinând seama de toate motivele invocate înaintea instanţei a cãrei hotãrâre a fost casatã.
La judecarea recursului, precum şi la rejudecarea procesului dupã casarea hotãrârii de cãtre instanţa de recurs, dispoziţiile art. 296 sunt aplicabile în mod corespunzãtor."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor <>art. 315 din Codul de procedurã civilã prin Decizia nr. 854/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, statuând cã, prin faptul cã, rejudecând cauza, judecãtorul preia rezolvãrile în drept stabilite de instanţa de casare, nu se încalcã accesul liber la justiţie, întrucât aceste rezolvãri sunt date în cadrul activitãţii cu caracter jurisdicţional a instanţelor de casare, pe cale de hotãrâri pronunţate în urma dezbaterilor contradictorii, şi nu au nimic comun cu situaţia nepermisã când, pe cale administrativã, un judecãtor ar primi indicaţii asupra modului în care trebuie sã judece o anumitã cauzã.
Pe de altã parte, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 332/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 12 februarie 2002, dacã judecãtorii de la instanţa de fond nu ar fi obligaţi sã se supunã îndrumãrilor instanţei de control judiciar, putând reitera erorile comise prin soluţia ce a fost desfiinţatã, s-ar ajunge la exercitarea repetatã a cãilor de atac şi la prelungirea duratei soluţionãrii cauzelor în mod nepermis.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Cu privire la dispoziţiile <>art. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, Curtea observã cã autorul excepţiei este nemulţumit în realitate de interpretarea datã acestora de cãtre Curtea de Apel Bucureşti, ceea ce nu poate constitui un veritabil motiv de neconstituţionalitate. De altfel, întreaga motivare a excepţiei de neconstituţionalitate conţine aspecte care ţin de aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã chematã sã soluţioneze litigiul în care s-a invocat prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului şi ale art. 315 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Lucia Elena Suciu în Dosarul nr. 247/302/2008 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
