Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.046 din 14 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza intai din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
DECIZIE nr. 1.046 din 14 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 577 din 19 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Horticolã Dunãrea - S.A. din comuna Vãdeni, judeţul Brãila, în Dosarul nr. 5.066/196/2007 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã, la dosar, partea Cristian Dãnuţ Mihai a depusã note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Totodatã, aratã cã apãrãtorul autorului excepţiei a depus cerere de acordare a unui nou termen de judecatã, întrucât se aflã în imposibilitate de prezentare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, întrucât avocatul nu a fãcut dovada imposibilitãţii de prezentare.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã de apãrãtorul autorului excepţiei.
Cauza este în stare de judecatã.
Doamna Stela Tomescu, delegat al apãrãtorului autorului excepţiei, depune la dosar concluzii scrise prin care se solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.066/196/2007, Tribunalul Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã Horticolã Dunãrea - S.A. din comuna Vãdeni, judeţul Brãila, în cadrul recursului formulat de aceasta împotriva Sentinţei civile nr. 4.556 din 15 iulie 2008, pronunţatã de Judecãtoria Brãila într-o cauzã de fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã înlãturarea cãii de atac a apelului în procesele funciare contravine <>art. 16 alin. (1) din Constituţie , deşi acest din urmã text garanteazã egalitatea de tratament a cetãţenilor în faţa legii. Totodatã, considerã cã textul de lege criticat este contrar dispoziţiilor <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, fiind încãlcat dreptul la un proces echitabil, în condiţiile în care pãrţile sunt lipsite de un grad de jurisdicţie, cel al apelului. De asemenea, susţine cã se încalcã şi dispoziţiile constituţionale în materia proprietãţii, deoarece mãsura adoptatã prin legea specialã, de a înlãtura calea de atac a apelului, nu este proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, aducând atingere existenţei acestui dreptului.
Tribunalul Brãila - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã dispoziţiile constituţionale ale <>art. 126 alin. (2) şi ale <>art. 129 , arãtând cã legiuitorul are dreptul de a institui reguli speciale de procedurã în considerarea unor situaţii deosebite.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente sunt constituţionale. În acest sens, face referire la <>deciziile Curţii Constituţionale nr. 139/2006 şi <>nr. 416/2008 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheiere, instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, autorul criticã doar <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente.
În consecinţã, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII "Accelerarea judecãţilor în materia restituirii proprietãţilor funciare" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti în procesele funciare în primã instanţã sunt supuse numai recursului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea atât a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi <>art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, cât şi a dispoziţiilor <>art. 6 relative la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi <>art. 1 din primul Protocol adiţional la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la protecţia proprietãţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Textul de lege criticat a mai fost suspus controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 1.342 din 9 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, Curtea Constituţionalã statuând cã acesta este constituţional. În acest sens, Curtea a reţinut cã prevederile criticate sunt norme de procedurã potrivit cãrora hotãrârile pronunţate de instanţele judecãtoreşti, în procesele funciare, în primã instanţã, sunt supuse numai recursului.
Curtea a constatat cã Legea fundamentalã nu cuprinde dispoziţii referitoare la obligativitatea existenţei tuturor cãilor de atac, ci prevede principial în <>art. 129 cã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", <>art. 126 alin. (2) din Constituţie statuând cã procedura de judecatã şi competenţa instanţelor judecãtoreşti sunt prevãzute prin lege, iar, potrivit jurisprudenţei sale constante, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. Aşa fiind, Curtea a reţinut cã prevederile <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 nu încalcã dispoziţiile <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, Curtea a constatat cã textul de lege criticat nu instituie privilegii sau discriminãri pe considerente arbitrare, aşa încât nu a reţinut nici încãlcarea dispoziţiilor <>art. 16 din Constituţie . Cât priveşte invocarea dispoziţiilor <>art. 44 din Constituţie şi ale <>art. 1 din primul Protocol adiţional la <>Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea a constatat cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Horticolã Dunãrea - S.A. din comuna Vãdeni, judeţul Brãila, în Dosarul nr. 5.066/196/2007 al Tribunalului Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
