Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.044 din 9 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 255 alin. 1 si art. 6 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 743 din 3 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. 1 şi art. 6 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Alexandru Crişan senior şi Alexandru Crişan junior în Dosarul nr. 9.178/211/2006 (nr. vechi 17.339/2006) al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosar, domnul avocat Constantin Ioan Gliga din cadrul Baroului Sibiu, în calitate de apãrãtor al autorilor excepţiei, solicitã acordarea unui nou termen de judecatã motivat de cauze medicale. În acest sens depune o adeverinţã emisã la data de 6 octombrie 2008 potrivit cãreia este diagnosticat cu colicã renalã acutã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii care este formulatã pro causa.
Curtea, având în vedere cã încheierea de sesizare a instanţei de contencios constituţional este emisã la data de 11 decembrie 2007 şi cã apãrãtorul autorilor excepţiei a fost angajat de aceştia din urmã la data de 6 octombrie 2008, datã la care se pare cã era în imposibilitate de a se prezenta în faţa Curţii Constituţionale, este de presupus cã o soluţie viabilã care sã nu împieteze asupra celeritãţii ar fi fost aceea a substituirii. Or, de vreme ce nici autorii excepţiei, nici apãrãtorul ales nu au înţeles sã uzeze de acest mijloc, Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, dispune respingerea cererii formulate.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece autorii solicitã în esenţã modificarea textelor legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.178/211/2006 (nr. vechi 17.339/2006), Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 255 alin. 1 şi art. 6 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Alexandru Crişan senior şi Alexandru Crişan junior în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, deoarece nu se instituie un termen înlãuntrul cãruia învinuitului sã i se aducã la cunoştinţã învinuirea şi nu i se asigurã dreptul de a-şi pregãti apãrarea faţã de învinuirea adusã.
Judecãtoria Cluj-Napoca opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. De altfel, autorii excepţiei formuleazã critica din perspectiva unei omisiuni de reglementare, or, completarea sau modificarea textelor legale criticate reprezintã aspecte care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, fiind de resortul exclusiv al autoritãţii legiuitoare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 255 alin. 1 cu denumirea marginalã Ascultarea învinuitului înainte de terminarea cercetãrii şi art. 6 alin. 3 cu denumirea marginalã Garantarea dreptului la apãrare, ambele din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 255 alin. 1: "În cauzele în care nu a fost pusã în mişcare acţiunea penalã, organul de cercetare, dupã efectuarea actelor de cercetare penalã potrivit art. 232, dacã existã învinuit în cauzã şi constatã cã împotriva acestuia sunt suficiente probe, procedeazã la o nouã ascultare a învinuitului, aducându-i la cunoştinţã învinuirea şi întrebându-l dacã are noi mijloace de apãrare.";
- Art. 6 alin. 3: "Organele judiciare au obligaţia sã-l încunoştinţeze, de îndatã şi mai înainte de a-l audia, pe învinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridicã a acesteia şi sã-i asigure posibilitatea pregãtirii şi exercitãrii apãrãrii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii excepţiei sunt nemulţumiţi nu de conţinutul reglementãrii, ci de ceea ce lipseşte. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Aşa fiind, excepţia este din aceastã perspectivã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 255 alin. 1 şi art. 6 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Alexandru Crişan senior şi Alexandru Crişan junior în Dosarul nr. 9.178/211/2006 (nr. vechi 17.339/2006) al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
