Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.042 din 9 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 743 din 3 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dãnuţ Culeţu în Dosarul nr. 13.200/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.285D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocatã de Marian Copilaş şi Gabriela Copilaş în Dosarul nr. 17.987/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal rãspunde mandatarul pãrţii Angela Stoinel. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.237D/2008 şi nr. 1.285D/2008 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul pãrţii Angela Stoinel nu se opune conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.285D/2008 la Dosarul nr. 1.237D/2008, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul pãrţii Angela Stoinel solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 13.200/212/2007, Tribunalul Constanţa - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dãnuţ Culeţu.
Prin Încheierea din 12 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 17.987/325/2007, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Marian Copilaş şi Gabriela Copilaş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în dosarele conexate, se susţine, în esenţã, cã normele criticate permit reprezentantului autoritãţii publice sã nu soluţioneze plângerea în termenul prevãzut de lege şi, pe cale de consecinţã, sã nici nu o comunice, fapt pentru care dreptul persoanelor de a se adresa justiţiei este îngrãdit. Se mai aratã cã se încalcã egalitatea în drepturi, întrucât termenul de 20 de zile prevãzut de reglementarea criticatã este în acelaşi timp unul de recomandare pentru procuror şi de decãdere pentru petent, iar tratamentul instituit este vãdit discriminatoriu, întrucât obligã partea sã se adreseze mai întâi procurorului, deşi procurorul are posibilitatea de a nu rãspunde la plângerea formulatã. Se mai aratã cã normele criticate sunt neconstituţionale deoarece nu oferã un reper sigur al termenului în care se poate ataca ordonanţa sau rezoluţia procurorului de netrimitere în judecatã, ceea ce face ca accesul la justiţie sã fie incert şi aleatoriu, adicã limitat.
Tribunalul Constanţa - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã reprezintã de fapt o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã dreptul la un proces echitabil.
Judecãtoria Timişoara apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã este clar, neechivoc şi se aplicã în mod egal tuturor cetãţenilor aflaţi în ipoteza normelor, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îi constituie art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia, "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut de art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile".
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi cele ale art. 51 privind dreptul de petiţionare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemãnãtoare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. În acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, <>Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, <>Decizia nr. 780 din 20 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, şi <>Decizia nr. 136 din 21 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Cu acele prilejuri Curtea a reţinut, pe de o parte, cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar pe de altã parte, cã acestea se aplicã fãrã privilegii ori discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 16. Cu privire la dispoziţiile art. 51 din Legea fundamentalã, s-a reţinut cã nu au incidenţã în cauzã.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Dãnuţ Culeţu în Dosarul nr. 13.200/212/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia penalã şi de Marian Copilaş şi Gabriela Copilaş în Dosarul nr. 17.987/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
