Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.041 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 374^1 din Codul de procedura civila si art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 683 din 27 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374^1 din Codul de procedurã civilã şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Universum Family" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 3.638/314/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.683D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.638/314/2009, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374^1 din Codul de procedurã civilã şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Universum Family" - S.R.L. din Suceava într-o cauzã ce are ca obiect judecarea recursului împotriva unei sentinţe pronunţate de Judecãtoria Suceava ce priveşte contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã textul criticat este neconstituţional deoarece permite ca înscrisurile cãrora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sã fie puse în executare fãrã a se impune învestirea lor cu formulã executorie. În continuare, face referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 458 din 31 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009, prin care aceasta a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat cã dispoziţiile art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, sunt neconstituţionale.
Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 374^1 din Codul de procedurã civilã şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 12 ianuarie 2000. Dispoziţiile art. 374^1 din Codul de procedurã civilã au fost introduse prin art. I pct. 16 din Legea nr. 459/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 374^1 din Codul de procedurã civilã: "Înscrisurile cãrora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fãrã învestirea cu formula executorie.";
- Art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997: "Contractele de leasing, precum şi garanţiile reale şi personale, constituite în scopul garantãrii obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi şi a unor libertãţi şi art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 au acordat, în mod general, calitatea de titluri executorii contractelor de leasing, precum şi garanţiilor reale şi personale constituite în scopul garantãrii obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, fãrã ca prin aceasta sã se instituie privilegii sau discriminãri. (Decizia nr. 1.182 din 6 noiembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 12 decembrie 2008)
Cât priveşte dispoziţiile art. 374^1 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea reprezintã norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului. (Decizia nr. 1.529 din 17 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 9 februarie 2010)
Totodatã, Curtea reţine cã cele douã texte criticate fac aplicarea principiului consacrat de art. 372 din Codul de procedurã civilã, în sensul cã executarea silitã se poate face nu numai pe baza unei hotãrâri judecãtoreşti învestite cu formulã executorie, ci şi în virtutea unui titlu executoriu prevãzut de lege. Prin instituirea acestei proceduri legiuitorul a urmãrit sã restrângã posibilitatea de tergiversare a executãrii silite şi sã realizeze un plus de celeritate în realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Curtea constatã cã posibilitatea creditorului contractului de leasing de a se adresa direct executorului judecãtoresc în vederea executãrii silite nu înseamnã o încãlcare a dreptului debitorului de a se adresa justiţiei. Potrivit art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, atunci când executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu ce nu a fost emis de o instanţã de judecatã, se pot invoca, în cadrul contestaţiei la executare, apãrãri de fond împotriva acelui titlu, fiind astfel asigurate exigenţele unui proces echitabil.
În ceea ce priveşte considerentele Deciziei nr. 458 din 31 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009 prin care Curtea Constituţionalã a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006, Curtea constatã cã acestea nu sunt incidente în prezenta cauzã, în care sunt criticate norme cu caracter derogatoriu de la dreptul comun în materia începerii executãrii silite, norme reglementate de legiuitor în temeiul competenţei sale constituţionale şi care, pentru motivele arãtate, nu încalcã Legea fundamentalã. (Decizia nr. 1.528 din 25 noiembrie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 20 ianuarie 2011)
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374^1 din Codul de procedurã civilã şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Universum Family" - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 3.638/314/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
