Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.041 din 13 noiembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) si alin. 10 din Codul de procedura penala    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.041 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) si alin. 10 din Codul de procedura penala

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 813 din 28 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autotrans Taxi Marfã" - S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.002 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã, ridicatã de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului Arad Secţia penalã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a formulat concluzii scrise, prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã. Totodatã, aratã cã partea Societatea Comercialã "Ropini" - S.R.L. din Arad a formulat de asemenea concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor susmenţionate, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.002 D/2007 la Dosarul nr. 923 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 4 iunie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.273/105/2007 şi nr. 11.635/55/2006, Tribunalul Prahova - Secţia penalã şi, respectiv, Tribunalul Arad - Secţia penalã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Autotrans Taxi Marfã" - S.A. din Ploieşti şi de Dan Florin Ciocârlan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercialã "Autotrans Taxi Marfã" - S.A. din Ploieşti aratã cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât reglementeazã numai calea de atac a recursului împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţã la soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau a ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã. Se aratã cã aceasta reprezintã o îngrãdire a dreptului la apãrare şi a dreptului la un proces echitabil. În concluzie, se solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, în sensul ca sã se prevadã în norma legalã ca împotriva hotãrârii pronunţate privind plângerea formulatã în temeiul art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sã se poatã declara atât apel, cât şi recurs, pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic.
De asemenea, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Dan Florin Ciocârlan susţine cã art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã încalcã dispoziţiile art. 16, art. 23 alin. (11) şi ale art. 20 alin. (2) din Constituţie, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece aduc atingere principiilor imparţialitãţii şi sesizãrii instanţei. În speţã, autorul excepţiei aratã cã plângerea pãrţii vãtãmate nu poate constitui act de sesizare a instanţei de judecatã şi criticã faptul cã, potrivit prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedurã penalã, instanţa poate pune în mişcare acţiunea penalã prin încheiere de şedinţã, ceea ce, în opinia petentului, face ca instanţa de judecatã sã cumuleze funcţia de acuzare cu cea de judecatã. De asemenea, considerã cã este neconstituţionalã lipsa oricãrei cãi de atac pentru învinuit, în cazul în care o astfel de plângere este admisã.
Tribunalul Prahova - Secţia penalã şi Tribunalul Arad-Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins:
- Alin. 8 lit. c): "Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: [...]
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţeazã rezoluţia sau ordonanţa atacatã şi, când probele existente la dosar sunt suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit, dispoziţiile privind judecata în primã instanţã şi cãile de atac aplicându-se în mod corespunzãtor.";
- Alin. 10: "Hotãrârea judecãtorului pronunţatã potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacatã cu recurs de procuror, de persoana care a fãcut plângerea, de persoana faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, precum şi de orice altã persoanã ale cãrei interese legitime sunt vãtãmate."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã textul legal criticat a mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, spre exemplu, prin deciziile nr. 294 din 28 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 20 aprilie 2006, nr. 263 din 20 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 275 din 25 aprilie 2007, nr. 569 şi nr. 574, ambele din 7 iunie 2007, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 10 iulie 2007, respectiv în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, Curtea a statuat cã prevederile art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 10 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Curtea constatã cã, în realitate, autoarea excepţiei, Societatea Comercialã "Autotrans Taxi Marfã" - S.A. din Ploieşti, solicitã completarea textului de lege criticat în sensul ca sã se prevadã în norma legalã ca "împotriva hotãrârii pronunţate privind plângerea formulatã în temeiul art. 278^1 din Codul de procedurã penalã sã se poatã declara atât apel, cât şi recurs, pentru a exista astfel o egalitate de tratament juridic." Asemenea critici nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , analizeazã constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizatã în raport de normele şi principiile Constituţiei.

Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi ale alin. 10 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Autotrans Taxi Marfã" - S.A. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.273/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã şi de Dan Florin Ciocârlan în Dosarul nr. 11.635/55/2006 al Tribunalului Arad - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016