Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.038 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Clara Romila în Dosarul nr. 1.310/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public, fãcând referire la <>Decizia nr. 298 din 29 martie 2006 , pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.310/99/2007, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Clara Romila.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Constituţie, fãrã a arãta în ce mod.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 21 alin. (1) şi ale art. 52 alin. (1) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat, prin <>Decizia nr. 298 din 29 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, în sensul cã dispoziţiile <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 nu contravin prevederilor art. 21 şi art. 52 din Constituţie.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. Totodatã, dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Legea fundamentalã, ci, dimpotrivã, dau expresie dispoziţiilor consacrate în Constituţie şi oferã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile şi regulile de naturã proceduralã pe care le presupune dreptul la un proces echitabil. Nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia textul de lege criticat contravine prevederilor art. 52 din Constituţie, din moment ce împotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplinã, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancţionat poate formula o acţiune în anulare la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cãrui razã îşi desfãşoarã activitatea.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, cu urmãtorul cuprins: "Împotriva deciziei de sancţionare a Comisiei superioare de disciplinã, în termen de 15 zile de la comunicare, medicul sancţionat poate formula o acţiune în anulare la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cãrui razã îşi desfãşoarã activitatea."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã motivarea criticii se limiteazã la indicarea textelor constituţionale fãrã a evidenţia în ce constã pretinsa relaţie de contrarietate dintre acesta şi norma dedusã controlului.
În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, Curtea reţine cã în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 298 din 29 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, Curtea a statuat cã dispoziţiile <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 nu contravin prevederilor art. 21 şi art. 52 din Constituţie. Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţã, cã, în materia rãspunderii disciplinare, sancţiunile se stabilesc de cãtre conducerea unipersonalã sau colegialã a unitãţii, iar, în ceea ce priveşte contestaţiile împotriva mãsurilor de sancţionare, legiuitorul constituant a lãsat la latitudinea legiuitorului ordinar instituirea unor jurisdicţii speciale administrative, care sunt facultative şi gratuite. Accesul liber la justiţie ar fi încãlcat numai dacã legiuitorul ordinar ar prevedea în mod exclusiv competenţa organelor de jurisdicţie administrativã, fãrã a da posibilitatea pãrţilor interesate de a sesiza instanţele judecãtoreşti. Potrivit art. 451 din legea criticatã, împotriva deciziei de sancţionare pronunţate de organul administrativ, cel sancţionat poate formula acţiune în anulare, respectiv contestaţie, la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cãrui razã teritorialã îşi desfãşoarã activitatea. De asemenea, Curtea a constatat cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã se stabilesc numai prin lege, iar în materia contenciosului administrativ se stabilesc numai printr-o lege organicã, aşa cum prevãd dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţie. Prin urmare, Curtea a reţinut cã legiuitorul are legitimarea constituţionalã de a stabili, chiar prin derogare, competenţa unor instanţe judecãtoreşti de a soluţiona litigii în legãturã cu domeniul reglementat.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 451 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sãnãtãţii, excepţie ridicatã de Clara Romila în Dosarul nr. 1.310/99/2007 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
