Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.034 din 9 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 634 din 25 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al Judecãtoriei Craiova şi de Societatea Comercialã "Francisc Distribution" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã în dosar a fost depusã o cerere din partea Cameliei Busuioc şi a lui Gigi Busuioc, pãrţi în Dosarul nr. 1.169D/2009, prin care aceştia solicitã Curţii Constituţionale acordarea unui nou termen de judecatã, în vederea angajãrii unui apãrãtor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii formulate.
Deliberând, Curtea Constituţionalã respinge cererea de amânare, deoarece pãrţile nu au învederat motive temeinice care sã justifice acordarea unui nou termen, pentru angajarea unui apãrãtor având suficient timp de la data invocãrii excepţiei, 10 noiembrie 2008, pânã în prezent.
În continuare, Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.062D/2009, nr. 1.169D/2009 şi nr. 1.642D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 1.169D/2009 şi nr. 1.642D/2009 la Dosarul nr. 1.062D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 martie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin, prin Încheierea din 10 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al Judecãtoriei Craiova, şi prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova şi de Societatea Comercialã "Francisc Distribution" - S.R.L. din Ploieşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii aratã cã, prin posibilitatea acordatã debitorului de a obţine suspendarea executãrii, dispoziţiile criticate încalcã egalitatea în drepturi reglementatã de <>art. 16 şi accesul liber la justiţie prevãzut de <>art. 21 din Constituţie , precum şi dreptul la un proces echitabil consacrat de <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, condiţionând suspendarea executãrii silite doar de plata unei cauţiuni, actul de justiţie este redus la îndeplinirea acestei condiţii. Mai mult, textul de lege are în vedere evitarea producerii unor prejudicii în patrimoniul debitorului, fãrã a trata în egalã mãsurã efectele pe care le produce suspendarea executãrii asupra patrimoniului creditorului.
Pe de altã parte, dispoziţiile criticate aduc atingere dispoziţiilor <>art. 16 din Constituţie , deoarece legiuitorul, lãsând la aprecierea instanţei de judecatã fixarea cuantumului cauţiunii, a instituit o situaţie discriminatorie a persoanelor în faţa legii, instanţa stabilind cauţiunea în funcţie de persoana contestatorului, iar nu pe baza unor criterii obiective. Cauţiunea se transformã astfel într-o barierã financiarã artificialã care contravine prevederilor <>art. 24 şi <>53 din Constituţie , apãrarea drepturilor şi a intereselor legitime incluzând şi dreptul de a solicita suspendarea unui titlu executoriu fãrã condiţionare pecuniarã.
Judecãtoria Drobeta-Turnu Severin, Judecãtoria Craiova şi Judecãtoria Ploieşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Mãsura suspendãrii reprezintã o garanţie procesualã pentru ca o executare silitã, în privinţa cãreia existã motive pentru promovarea unei contestaţii la executare şi care ar putea pune în mod serios în discuţie modalitatea de executare sau chiar valabilitatea titlului, sã poatã fi suspendatã pânã ce se va pronunţa soluţia asupra contestaţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , cu urmãtorul conţinut: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 alin. (1) , <>art. 21 alin. (1), (2) şi (3) , <>art. 24 , <>art. 44 alin. (1) , <>art. 53 şi <>135 , precum şi prevederilor <>art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat cã, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor <>art. 16 alin. (1) din Constituţie , Curtea constatã cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã. De asemenea, prin <>Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a statuat cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor <>art. 21 din Constituţie .
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile <>art. 24 din Legea fundamentalã , Curtea a reţinut prin <>Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, cã aceste susţineri sunt neîntemeiate, având în vedere, pe de o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executãrii silite - urgenţã care nu îngãduie întârzieri generate de exercitarea vreunei cãi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altã parte, faptul cã mãsura provizorie dispusã de preşedintele instanţei nu îl prejudiciazã pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apãrat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menitã sã acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executãrii silite.
Faţã de cele arãtate, se constatã cã dispoziţiile de lege criticate sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate, inclusiv cele ale <>art. 53 , deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arãtat anterior, nu s-a constatat.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi <>al art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1 -<>3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecãtoriei Drobeta-Turnu Severin, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al Judecãtoriei Craiova şi de Societatea Comercialã "Francisc Distribution" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecãtoriei Ploieşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
