Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.032 din 9 iulie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 295 alin. 1 si art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 634 din 25 septembrie 2009
DECIZIE nr. 1.032 din 9 iulie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 295 alin. 1 şi <>art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 634 din 25 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 295 alin. 1 şi <>art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Constantin Olaru în Dosarul nr. 4.930/94/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se prezintã personal partea David Stan, lipsind autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.930/94/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 295 alin. 1 şi <>art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Constantin Olaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã principiul constituţional conform cãruia nimeni nu este mai presus de lege, întrucât stipuleazã competenţa instanţei de apel de a verifica, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã. Prin judecarea cauzei pe fond, în condiţiile <>art. 297 alin. 2 din Codul de procedurã civilã , hotãrârea instanţei devine definitivã, singura cale de atac rãmânând recursul. Cum acesta presupune din partea instanţei competente numai controlul pe motive de legalitate, şi nu de temeinicie, rezultã cã, în privinţa probelor administrate cu aceastã ocazie, nu se mai respectã pe deplin exigenţele dreptului la apãrare, nu se mai garanteazã dreptul la un proces echitabil în sensul garantãrii dublului grad de jurisdicţie şi, prin urmare, accesul la justiţie este limitat.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã considerã cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale ale <>art. 16 , <>art. 21 şi <>art. 24 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 295 alin. 1 şi <>art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã , texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 295 alin. 1 : "Instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de cãtre prima instanţa. Motivele de ordine publicã pot fi invocate şi din oficiu.";
- <>Art. 297 alin. 2 : "Dacã prima instanţã s-a declarat competentã şi instanţa de apel stabileşte cã a fost necompetentã, anulând hotãrârea atacatã, va trimite cauza spre judecare instanţei competente sau altui organ cu activitate jurisdicţionalã competent, afarã de cazul când constatã propria sa competenţã. În acest caz, precum şi atunci când existã vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţã a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmatã şi hotãrârea pronunţatã, va reţine procesul spre judecare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 alin. (2) , <>art. 21 alin. (1) şi (3) şi <>art. 24 .
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, raportate la prevederile <>art. 16 şi <>21 din Constituţie , s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 1.024 din 7 octombrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 755 din 10 noiembrie 2008, statuând, în esenţã, cã aceste dispoziţii constituie o garanţie a aplicãrii principiului potrivit cãruia judecarea unei cauze se face în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces. Totodatã, cu acel prilej, Curtea a reţinut cã reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, <>art. 13 din Convenţia privind apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Cu acelaşi prilej, cu privire la dispoziţiile <>art. 295 alin. 1 din Codul de procedurã civilã , Curtea a constatat cã acestea nu contravin prevederilor <>art. 16 alin. (2) din Constituţie , întrucât faptul cã instanţa de apel verificã, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã, nu încalcã principiul potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici dreptului la apãrare, prevãzut de <>art. 24 din Constituţie .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1 -<>3 , al a<>rt. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 295 alin. 1 şi <>art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Constantin Olaru în Dosarul nr. 4.930/94/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
