Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.031 din 14 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 727 din 1 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Univers" - S.A. Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.979/90/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Sebastian Rãduleţu, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului autorului, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã norma legalã criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, 53 şi celor ale art. 20, raportate la art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeanã a drepturilor omului. În acest sens aratã cã prevederile de lege criticate reprezintã o limitare disproporţionatã a dreptului de proprietate, o încãlcare a justului echilibru care trebuie sã existe între interesul general şi cel particular.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã, în susţinerea acesteia, autorul porneşte de la o premisã greşitã, şi anume aceea cã atribuie caracter de expropriere unei hotãrâri de Guvern care, în realitate, nu are efect constitutiv de drepturi, ci, pur şi simplu, efect declarativ, referitor la atestarea şi inventarierea unor bunuri care aparţin domeniului public al unitãţilor administrativ-teritoriale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.979/90/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Univers" - S.A. Râmnicu Vâlcea într-o cauzã având ca obiect recursul declarat împotriva unei sentinţe pronunţate de Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã, prin posibilitatea oferitã executivului de a stabili fãrã niciun fel de limitare domeniul public al statului, prin trecerea unui bun din domeniul privat în domeniul public, prin hotãrâre de Guvern, şi fãrã a impune niciun fel de obligaţie de despãgubire a titularilor dreptului de proprietate privatã asupra acelui bun, aduce atingere acestui drept, garantat de art. 44 din Constituţie. Prin aceastã putere nelimitatã se încalcã şi art. 53 din Legea fundamentalã, întrucât reprezintã o privare de proprietate, fãrã o justã şi prealabilã despãgubire.
Or, în opinia autorului excepţiei, aceastã împrejurare reprezintã o limitare disproporţionatã a dreptului de proprietate, o încãlcare a justului echilibru care trebuie sã existe între interesul general şi cel particular. În acest context, apreciazã cã prevederile de lege criticate contravin şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocând astfel Cauza Raicu contra României din anul 2006.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal opineazã în sensul cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 sunt constituţionale. Astfel, aratã cã legiuitorul se referã doar la bunurile care alcãtuiesc domeniul public al unitãţilor administrativ-teritoriale, şi nu la bunurile care fac parte din domeniul privat, ceea ce nu aduce atingere sub niciun aspect dreptului de proprietate privatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, care au urmãtorul conţinut:
"(3) Inventarele astfel însuşite se centralizeazã de consiliul judeţean, respectiv de Consiliul General al Municipiului Bucureşti, şi se trimit Guvernului, pentru ca prin hotãrâre, sã se ateste apartenenţa bunurilor la domeniul public judeţean sau de interes local."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportat la art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ale art. 44 privind proprietatea privatã şi celor ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit <>art. 21 din Legea nr. 213/1998, inventarul bunurilor care alcãtuiesc domeniul public al unui municipiu se întocmeşte de comisii special constituite, conduse de cãtre primar, şi se însuşeşte de cãtre consiliul local. Aceste inventare se centralizeazã de consiliul judeţean şi se trimit Guvernului, pentru ca acesta, prin hotãrâre, sã ateste apartenenţa bunurilor la domeniul public de interes local. Prin urmare, pentru ca aceste bunuri din domeniul public al unitãţilor administrativteritoriale sã fie inventariate şi confirmate ca aparţinând acestui domeniu, este necesar sã existe acte administrative unilaterale de atestare a acestei situaţii, în speţã aceste acte fiind Hotãrârea Consiliului Local nr. 5/2004 şi <>Hotãrârea Guvernului nr. 54/2008 pentru modificarea şi completarea unor anexe la <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.362/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Vâlcea, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Vâlcea, hotãrâre adoptatã în temeiul art. 108 din Constituţia României, republicatã, şi al <>art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Aşa fiind, Curtea constatã cã aceastã împrejurare nu contravine normelor constituţionale invocate, întrucât <>Hotãrârea Guvernului nr. 54/2008 nu reprezintã un act de trecere forţatã a imobilelor din domeniul privat în cel public, similar unei exproprieri, ci doar confirmã regimul juridic al unor bunuri ce au fost enumerate în acte ale autoritãţilor publice locale.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Univers" - S.A. Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 1.979/90/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
