Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.028 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 821 din 3 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 3.805/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Ilie Lupulescu în Dosarul nr. 2.231/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde personal Ilie Gheorghe Vasile Cornel şi pãrţile Atena Nicoleta Chiru, Elena Cristina Chiru, Marian Emanuel Chiru, Mariana Basarab prin mandatarul Ilie Gheorghe Vasile Cornel. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererilor depuse în Dosarul nr. 695D/2007 prin care autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã introducerea în cauzã a Ministerului pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Comerţ, Turism şi Profesii Liberale, precum şi revenirea asupra solicitãrii punctelor de vedere de la preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului.
Ilie Gheorghe Vasile Cornel solicitã admiterea celor douã cereri.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererilor.
Curtea, deliberând, respinge cererile depuse în Dosarul nr. 695D/2007.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 672D/2007 şi nr. 695D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Ilie Gheorghe Vasile Cornel este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 695D/2007 la Dosarul nr. 672D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, Ilie Gheorghe Vasile Cornel solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prin modificarea textului de lege criticat se îngrãdeşte accesul liber la justiţie. De asemenea, acest text de lege contravine prevederilor art. 16, 49 şi 53 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.805/3/2006,Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel.
Prin Încheierea din 16 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.231/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Lupulescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prin modificãrile legislative aduse textului de lege criticat se încalcã dispoziţiile art. 16 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal aratã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Legea fundamentalã. În ceea ce priveşte modificãrile aduse acestui text, se aratã cã aceasta nu constituie o discriminare, ci reprezintã mãsuri luate de legiuitor în scopul evitãrii tergiversãrii judecãţii prin utilizarea abuzivã a drepturilor procesuale şi a respectãrii principiului celeritãţii judecãţii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã norma criticatã nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei sale, aşa încât susţinerile autorului excepţiei privind caracterul discriminatoriu al acestui text de lege sunt lipsite de temei. De asemenea, alin. 4 al art. 30 din Codul de procedurã civilã nu face decât sã stabileascã sarcina soluţionãrii cererii de recuzare a instanţelor ierarhic superioare, cereri care sunt, de altfel, astfel cum o aratã şi art. 28 alin. 21, inadmisibile pe fond. Aşadar, textul de lege criticat dã deplinã expresie principiilor constituţionale ale liberului acces la justiţie şi dreptului la apãrare, acordând prin instituţia recuzãrii posibilitatea pãrţilor de a solicita, în cazurile expres determinate de lege, îndepãrtarea unuia sau mai multor judecãtori de la soluţionarea unei cauze civile.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare. În plus, dispoziţiile art. 30 din Codul de procedurã civilã reprezintã norme de procedurã care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, se stabilesc numai prin lege. Legiuitorul este, aşadar, îndreptãţit sã stabileascã mãsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfãşurarea proceselor şi pentru a se împiedica abuzul de drept. Dispoziţiile de lege criticate nu înlãturã posibilitatea persoanei interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrãdit de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil. Totodatã, pe parcursul întregului proces, pãrţile au posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile şi de a dovedi netemeinicia pretenţiilor pãrţii adverse.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 din Codul de procedurã civilã. Alin. 2 a fost modificat, iar alin. 3 a fost abrogat prin <>Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Alin. 4 a fost modificat prin <>Legea nr. 459/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006.
Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "Recuzarea judecãtorului se hotãrãşte de instanţa respectivã, în alcãtuirea cãreia nu poate sã intre cel recuzat.
În cazul când din pricina recuzãrii nu se poate alcãtui completul de judecatã, cererea de recuzare se judecã de instanţa ierarhic superioarã.
Cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluţioneazã de instanţa în faţa cãreia au fost formulate."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare.
1. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 30 alin. 3 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate în mod expres prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã.
Aşadar, acest text de lege nu mai este în vigoare, astfel cã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare [...]", excepţia de neconstituţionalitate a art. 30 alin. 3 din Codul de procedurã civilã urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
2. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, Curtea reţine cã acestea reprezintã norme procedurale care ţin de opţiunea legiuitorului, exercitatã în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege".
În mãsura în care norma legalã criticatã nu opereazã nicio distincţie între subiectele de drept supuse incidenţei sale, susţinerea pretinsului sãu caracter discriminatoriu este lipsitã de temei şi nu poate fi primitã.
Aceste reguli de procedurã se justificã prin intenţia legiuitorului de a împiedica tergiversarea nejustificatã a înfãptuirii actului de justiţie, ceea ce contribuie la respectarea dreptului pãrţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ţinându-se seama şi de interesele legitime ale celorlalte pãrţi, nu numai de cele ale pãrţii care a formulat cererea de recuzare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 3.805/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal şi de Ilie Lupulescu în Dosarul nr. 2.231/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
