Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.026 din 14 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 722 din 29 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Minea în Dosarul nr. 2.588/288/2009 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 7.375 din 19 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.588/288/2009, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Minea într-o cauzã civilã având ca obiect contestaţie la executare împotriva unei adrese de înfiinţare a popririi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, în temeiul art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, îi este permis organului de executare sã procedeze la poprirea titlurilor de valoare fãrã sã someze debitorul, deşi în cadrul tuturor celorlalte forme de executare se procedeazã mai întâi la somarea acestuia. Mai mult, susţine cã, în speţa de faţã, executarea silitã nu a fost supusã validãrii instanţei de judecatã, "aşa cum aceastã procedurã este reglementatã prin modificarea Codului de procedurã civilã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 42/2009, executare silitã ce s-a desfãşurat sub imperiul art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, deşi acesta a fost declarat neconstituţional de cãtre Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 459/2006."
Aşa fiind, apreciazã cã prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã încalcã principiul liberului acces la justiţie şi dreptul la apãrare ale debitorului şi terţului poprit, prin lãsarea la îndemâna exclusivã a executorului judecãtoresc a dispunerii înfiinţãrii popririi, fãrã ca aceastã mãsurã sã fie validatã de cãtre instanţa judecãtoreascã, în prezenţa pãrţilor. Totodatã, aratã cã astfel se instituie un privilegiu în favoarea creditorului, singurul care are cunoştinţã de înfiinţarea popririi, ceea ce contravine principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, reglementarea legalã criticatã nefiind în contradicţie cu normele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi celor ale art. 57 privind exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, şi cu o motivare similarã.
În acest sens este <>Decizia nr. 510 din 27 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 21 mai 2010, <>Decizia nr. 463 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 20 mai 2010, sau <>Decizia nr. 161 din 25 februarie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 16 aprilie 2010, prin care Curtea a statuat cã reglementarea legalã criticatã nu contravine normelor constituţionale invocate.
Prin aceste decizii, Curtea a reţinut cã poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, art. 454 din Codul de procedurã civilã având ca finalitate asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului, în condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţã despre înfiinţarea popririi. În aceste condiţii, textul de lege criticat nu îngrãdeşte în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare.
Astfel, în temeiul art. 399 din Codul de procedurã civilã, care prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, debitorul beneficiazã de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei mãsura dispusã, în cadrul unei proceduri contradictorii.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãreia înfiinţarea popririi se face de cãtre executorul judecãtoresc, fãrã ca, în prealabil, aceasta sã se încuviinţeze de cãtre instanţa de judecatã, Curtea a reţinut cã, potrivit prevederilor art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedurã civilã, cererea de executare silitã, însoţitã de titlul executoriu, se depune la executorul judecãtoresc, iar acesta va solicita, de îndatã, instanţei de executare încuviinţarea executãrii silite. Având în vedere cã prevederile art. 373^1 fac parte din cap. I "Dispoziţii generale" al cãrţii a V-a "Despre executarea silitã" din Codul de procedurã civilã, aceste norme de procedurã se aplicã în mod corespunzãtor şi în cazul executãrii silite prin poprire.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Minea în Dosarul nr. 2.588/288/2009 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
