Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.025 din 14 septembrie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 739 din 5 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului şi ale <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989", excepţie ridicatã de Eugen Alexandru Vargã în Dosarul nr. 18.614/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã. În acest sens, aratã cã, în concret, critica de neconstituţionalitate vizeazã <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prevederi legale care au fost abrogate prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 1/2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia civilã nr. 1.360 din 28 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 18.614/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "<>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului şi ale <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989", excepţie ridicatã de Eugen Alexandru Vargã într-o cauzã civilã având ca obiect revendicare imobiliarã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã actele normative criticate contravin normelor constituţionale şi dispoziţiilor internaţionale invocate, deoarece, deşi nu declarã ca fiind expropriate pentru cauzã de utilitate publicã imobilele trecute silit în proprietatea statului în baza <>Decretului nr. 92/1950, <>Legea nr. 112/1995 şi <>Legea nr. 10/2001 conţin proceduri şi soluţii reparatorii care nu numai cã afecteazã exerciţiul neîngrãdit al dreptului de proprietate al persoanelor deposedate abuziv de regimul comunist, ci îl desfiinţeazã în toate situaţiile în care bunul nu se poate restitui în naturã, datoritã înstrãinãrilor fãcute de stat "cu respectarea legii".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã nu şi-a exprimat opinia în legãturã cu constituţionalitatea actelor normative criticate, rezumându-se doar a se pronunţa asupra admisibilitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat prin încheierea de sesizare, îl constituie prevederile <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 2005, şi cele ale <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Din examinarea considerentelor cuprinse în încheierea de sesizare, precum şi a notelor scrise ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã în speţã au incidenţã numai prevederile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, astfel încât, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, asupra cãrora Curtea urmeazã a se pronunţa, îl constituie acest text de lege.
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) şi (4) privind proprietatea privatã, art. 11 privind dreptul internaţional şi intern şi art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 1 paragraful 1 teza a doua din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi art. 17 pct. 2 coroborat cu art. 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. De asemenea, apreciazã cã se aduce atingere şi dispoziţiilor constituţionale ale art. 148 alin. (2) şi (3) referitoare la integrarea în Uniunea Europeanã, coroborate cu art. II-77 alin. 1 teza a doua din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, referitor la dreptul de proprietate, raportat la art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeanã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã temeiul acţiunii formulate de autorul excepţiei, şi anume, revendicare imobiliarã, îl constituie prevederile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. În acest context, Curtea constatã cã <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat prin <>art. I pct. 2 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Faţã de aceastã situaţie, având în vedere abrogarea prevederilor legale ce constituie obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã devin aplicabile prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 potrivit cãrora instanţa de contencios constituţional se pronunţã asupra "unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare".
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Eugen Alexandru Vargã în Dosarul nr. 18.614/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
