Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.025 din 13 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31 alin. (3) si (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 900 din 28 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
PuskAs Valentin ZoltAn - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Regia Naţionalã a Pãdurilor Romsilva - Direcţia silvicã Târgu Mureş în Dosarul nr. 165/308/2007 al Judecãtoriei Sighişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc o omisiune legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 165/308/2007, Judecãtoria Sighişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Regia Naţionalã a Pãdurilor Romsilva - Direcţia silvicã Târgu Mureş într-o cauzã civilã având ca obiect un litigiu de fond funciar.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate contravin art. 44 alin. (2), (3) şi (6) din Constituţie, întrucât nu reglementeazã modul în care imobilele avute în vedere de aceste prevederi de lege trec în proprietatea persoanelor fizice sau persoanelor juridice cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care se aflã aceste imobile, respectiv dacã trecerea se face cu platã sau fãrã platã.
Judecãtoria Sighişoara aratã cã, deşi textele de lege criticate nu prevãd modalitãţile de trecere a construcţiilor amplasate pe terenurile forestiere ce fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice sau persoanelor juridice, prin acest mod defectuos de redactare a acestora nu au fost încãlcate dispoziţiile constituţionale invocate. Instituirea unor eventuale mãsuri reparatorii în favoarea constructorului este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia asupra acestor mãsuri, iar Curtea nu se poate pronunţa şi nu poate completa mãsurile legislative.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este inadmisibilã, deoarece criticile de neconstituţionalitate privesc o deficienţã de reglementare a normei juridice criticate.
Avocatul Poporului considerã prevederile de lege ca fiind constituţionale, arãtând cã dreptul de proprietate nu poate fi exercitat decât cu respectarea tuturor reglementãrilor legale ce îi determinã conţinutul şi limitele acestuia.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 31 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, aşa cum au fost modificate prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Aceste prevederi au urmãtoarea redactare:
- Art. 31 alin. (3) şi (7): "(3) Construcţiile de pe terenurile forestiere, inclusiv cele de corectare a torenţilor, drumurile forestiere, sediile de cantoane silvice, cabanele de vânãtoare, pepinierele, alte amenajãri silvice, instalaţii sau mijloace fixe, inclusiv cele aflate în curs de execuţie, amplasate în suprafeţele care fac obiectul retrocedãrii, trec în proprietatea persoanelor fizice sau juridice cãrora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor.
[...]
(7) Sediile ocoalelor silvice trec în proprietatea persoanelor juridice sau fizice dacã suprafaţa care se retrocedeazã acestora, individual sau în asociere, este mai mare decât jumãtate din suprafaţa administratã de respectivul ocol silvic anterior retrocedãrii."
Textul constituţional considerat a fi încãlcat este cel al art. 44 alin. (2), (3) şi (6) privind dreptul de proprietate privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 480, 481 şi 494 din Codul civil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorul acesteia criticã prevederile <>art. 31 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 1/2000 din perspectiva unei deficienţe de reglementare.
Aşadar, Curtea constatã cã pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinatã exclusiv de o omisiune legislativã. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Regia Naţionalã a Pãdurilor Romsilva - Direcţia silvicã Târgu Mureş în Dosarul nr. 165/308/2007 al Judecãtoriei Sighişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
