Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.024 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 295 alin. 1 si art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 755 din 10 noiembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Toma Ciurlã şi Lucia Ciurlã în Dosarul nr. 5.700/94/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal, pentru partea Societatea Comercialã "Simet Impex" - S.R.L. din Bucureşti, rãspunde avocatul Victor Ioan Popovici, cu împuternicire avocaţialã depusã în şedinţã. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, apãrãtorul Societãţii Comerciale "Simet Impex" - S.R.L. din Bucureşti solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.700/94/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Toma Ciurlã şi Lucia Ciurlã în dosarul cu numãrul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui apel declarat împotriva unei sentinţe civile a Judecãtoriei Buftea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece lasã posibilitatea instanţei de apel sã examineze cauza sub toate aspectele, atât cele privind situaţia de fapt, cât şi legalitatea hotãrârii atacate, încãlcând în felul acesta dreptul apelantului de a stabili limitele în care doreşte sã se judece.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- Art. 295 alin. 1: "Instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã. Motivele de ordine publicã pot fi invocate şi din oficiu."
- Art. 297 alin. 2 teza a doua: "[...] în acest caz, precum şi atunci când existã vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţã a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmatã şi hotãrârea pronunţatã, va reţine procesul spre judecare."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, raportate la prevederile <>art. 16 şi 21 din Constituţie, s-a pronunţat prin Decizia nr. 102/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 195 din 21 martie 2007, statuând, în esenţã, cã aceste dispoziţii constituie o garanţie a aplicãrii principiului potrivit cãruia judecarea unei cauze se face în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlãturãrii oricãror abuzuri din partea pãrţilor prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificatã a soluţionãrii unui proces. Totodatã, cu acel prilej, Curtea a reţinut cã reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din Convenţia privind apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Cu acelaşi prilej, cu privire la dispoziţiile art. 295 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat cã acestea nu contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, întrucât faptul cã instanţa de apel verificã, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de cãtre prima instanţã, nu încalcã principiul potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi considerente, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici dreptului la apãrare, prevãzut de art. 24 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Toma Ciurlã şi Lucia Ciurlã în Dosarul nr. 5.700/94/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
