Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicatã de Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 10.375/231/2009 al Judecãtoriei Focşani.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 10.375/231/2009, Judecãtoria Focşani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicatã de Sinica Tiptiş într-o cauzã civilã având ca obiect partaj bunuri comune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã legiuitorul constituţional a înţeles, prin reglementarea cuprinsã în art. 44 din Legea fundamentalã, sã ocroteascã şi sã garanteze dreptul de proprietate în toate formele sale, proprietatea exclusivã şi coproprietatea, astfel încât, proprietatea soţilor asupra bunurilor comune fiind o coproprietate în devãlmãşie, şi aceasta este, la rândul sãu, ocrotitã şi garantatã. Cu toate acestea, în opinia autorului excepţiei, art. 974 din Codul civil permite unui terţ sã intenteze o acţiune, "acţiunea paulianã", care tinde la destrãmarea acestei forme de coproprietate în devãlmãşie a soţilor.
Judecãtoria Focşani considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este vãdit neîntemeiatã, iar textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile art. 974 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã prevederile legale criticate nu contravin dreptului de proprietate covãlmaşã a soţilor, ci, dimpotrivã, pe lângã faptul cã dau posibilitatea creditorilor chirografari de a exercita acţiunile debitorului lor, care stã în pasivitate şi care poate fi în pericol sã piardã un bun, au rolul de a proteja atât dreptul de proprietate al acestuia, cât şi, implicit, dreptul de proprietate al creditorilor înşişi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 974 din Codul civil, care au urmãtorul cuprins: "Creditorii pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afarã de acelea care îi sunt exclusiv personale."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, precum şi celor ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 974 din Codul civil au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 1.082 din 14 octombrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, Curtea a constatat cã prevederile art. 974 din Codul civil "reglementeazã un mijloc juridic procedural, şi anume acţiunea oblicã (denumitã în doctrinã şi indirectã sau subrogatorie) - acea acţiune în justiţie pe care creditorul o exercitã pentru valorificarea unui drept care aparţine debitorului sãu", dacã sunt întrunite urmãtoarele condiţii: debitorul refuzã ori neglijeazã sã acţioneze el însuşi; creanţa este certã şi lichidã; existã pericol de insolvabilitate.
Aceastã acţiune îndeplineşte o funcţie preventivã, de conservare a patrimoniului debitorului, şi se întemeiazã pe principiul potrivit cãruia debitorul rãspunde de îndeplinirea obligaţiilor cu toate bunurile sale prezente şi viitoare, întregul sãu patrimoniu servind pentru garantarea comunã şi proporţionalã a tuturor creditorilor sãi chirografari.
Aşa fiind, Curtea constatã cã aceste prevederi de lege nu contravin dreptului de proprietate privatã, ci dau posibilitatea creditorilor sã exercite toate acţiunile împotriva debitorului lor, cu excepţia celor cu caracter exclusiv personal. Aceastã limitare este fireascã, având în vedere categoriile acţiunilor exclusiv personale, şi anume cele prin care se apãrã drepturi personale nepatrimoniale sau drepturi patrimoniale, dar a cãror exercitare implicã o apreciere subiectivã din partea titularului lor.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi, care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 974 din Codul civil, excepţie ridicatã de Sinica Tiptiş în Dosarul nr. 10.375/231/2009 al Judecãtoriei Focşani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 septembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
