Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.018 din 7 octombrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.018 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 773 din 18 noiembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent


Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Academia Românã, prin Fundaţia "Patrimoniu", în Dosarul nr. 382/114/2008 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 382/114/2008, Tribunalul Buzãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Academia Românã, prin Fundaţia "Patrimoniu".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi accesul liber la justiţie, întrucât art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã creeazã în mod evident o discriminare a pãrţilor cu privire la calea de atac a recursului, care poate fi exercitatã împotriva unei încheieri prin care s-a admis cererea de suspendare a cauzei pe toatã duratã suspendãrii. Or, absenţa unui termen în interiorul cãruia sã poatã fi exercitatã calea de atac contravine dreptului la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil.
Tribunalul Buzãu - Secţia civilã considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã modul de reglementare al procedurii suspendãrii soluţionãrii cauzelor nu aduce atingere principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi dã expresie anumitor particularitãţi esenţiale ale respectivului domeniu fãrã a încãlca prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut: "Recursul se poate declara cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil, ale art. 11 alin. (2) şi ale art. 20 alin. (1), raportate la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã a analizat în mai multe rânduri constituţionalitatea prevederilor din Codul de procedurã civilã referitoare la suspendarea cursului judecãrii procesului, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 712/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 702 din 18 octombrie 2007, Curtea a reţinut cã "susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece nu reglementeazã expres termenul de declarare a recursului împotriva încheierilor prin care s-a dispus suspendarea, este neîntemeiatã, dispoziţiile art. 244^1 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã reglementând termenul de declarare a recursului, şi anume cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului.
Textul de lege criticat reprezintã norme speciale de procedurã, derogatorii de la dreptul comun în materia exercitãrii cãii de atac a recursului - art. 301 din Codul de procedurã civilã, impuse de specificul domeniului reglementat, şi anume suspendarea judecãţii, adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Legiuitorul, în considerarea unor situaţii speciale, poate adopta norme de procedurã derogatorii de la dreptul comun, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale."
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie, considerentele deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Academia Românã, prin Fundaţia "Patrimoniu", în Dosarul nr. 382/114/2008 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu


-------
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice