Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.016 din 8 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 27 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 38.258/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de cãtre Societatea Comercialã "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 prin faptul cã oferã posibilitatea instanţei învestite cu soluţionarea pricinii (a cererii de sechestru judiciar) de a stabili sau nu cauţiune în mod arbitrar, astfel încât sã creeze un regim juridic mai favorabil societãţii comerciale reclamante faţã de orice altã societate comercialã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã articolul în raport de care pârâta a înţeles sã invoce excepţia de neconstituţionalitate nu contravine dispoziţiilor constituţionale inserate la art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României, "întrucât, chiar dacã oferã posibilitatea pentru instanţa învestitã în soluţionarea cererii de stabilire sau nu a cauţiunii, aceastã posibilitate nu este arbitrarã şi nu creeazã un regim juridic mai favorabil pentru cealaltã parte".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului, faţã de prevederile art. 16 din Constituţie, apreciazã cã dispoziţiile criticate nu instituie discriminãri pe considerente arbitrare, de naturã sã aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "În caz de admitere, instanţa va putea sã oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni, iar în cazul bunurilor imobile se va proceda potrivit art. 593 alin. 3."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", cât şi ale alin. (2), "Nimeni nu este mai presus de lege".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate fac parte din secţiunea a III-a "Sechestrul judiciar" a capitolului IV "Mãsurile asigurãtorii" din Cartea a VI-a "Proceduri speciale" a Codului de procedurã civilã, art. 600 din Codul de procedurã civilã reglementând procedura de soluţionare a cererii de sechestru judiciar.
Curtea constatã cã cererea de sechestru judiciar se judecã, în mod obligatoriu, cu citarea pãrţilor, aceastã procedurã având caracter contencios. Astfel, pãrţile pot învedera instanţei împrejurãrile care sã justifice sau nu luarea unei asemenea mãsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevãzute de lege.
De asemenea, Curtea constatã cã numai în caz de admitere a cererii de sechestru judiciar "instanţa va putea sã oblige pe reclamant la darea unei cauţiuni", în cazul bunurilor imobile procedându-se la înscrierea sechestrului judiciar în cartea funciarã.
Prevederile cuprinse în textul de lege criticat au caracter de normã dispozitivã, astfel încât judecãtorii fondului sunt suverani sã ordone un asemenea sechestru cu sau fãrã cauţiune, în ipoteza admiterii cererii de sechestru judiciar.
În legãturã cu invocarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere acestui principiu constituţional, întrucât se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, mãsura instituitã prin acestea ia în considerare specificul fiecãrei cauze, iar nu al persoanelor care o solicitã, acestea beneficiind de un tratament egal.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 600 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asigurare Reasigurare Astra" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.258/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 8 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
