Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.015 din 8 noiembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 1.015 din 8 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 811 din 28 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea şi de Liviu Crişan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc autorii excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.213D/2007 şi nr. 1.215D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.215D/2007 la Dosarul nr. 1.213D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.024/288/2006, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea cu ocazia soluţionãrii unei contestaţii la executare.
Prin Încheierea din 7 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.000/211/2007, Judecãtoria Cluj-Napoca - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Liviu Crişan într-o cauzã civilã având ca obiect contestaţia la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 123 alin. (1) referitoare la numirea prefectului de cãtre Guvern şi ale art. 124 alin. (1) privind înfãptuirea justiţiei. De asemenea, autorii mai invocã şi încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În opinia instanţei, art. 399 din Codul de procedurã civilã nu conţine nicio prevedere prin care s-ar aduce atingere principiului autoritãţii de lucru judecat, respectiv stabilitãţii hotãrârilor judecãtoreşti.
Judecãtoria Cluj-Napoca - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Face referire, în acest sens, la <>Decizia nr. 454/2003 , prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile criticate sunt norme de procedurã a cãror stabilire intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât nu conţin norme contrare prevederilor constituţionale potrivit cãrora justiţia se înfãptuieşte în numele legii. Face referire la deciziile nr. 935/2006, nr. 32/2007, nr. 87/2007 şi nr. 308/2007, prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã prevederile art. 399 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã înceapã executarea silitã ori sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulã executorie, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, art. 123 alin. (1) referitoare la numirea prefectului de cãtre Guvern şi ale art. 124 alin. (1) privind înfãptuirea justiţiei. De asemenea, autorii mai invocã şi încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã reglementarea contestaţiei la executare prin dispoziţiile art. 399 din Codul de procedurã civilã este destinatã sã înlãture neregularitãţile comise cu prilejul executãrii silite sau sã ofere lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmeazã sã fie valorificat.
În cadrul soluţionãrii contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurãri ce vizeazã fondul cauzei şi care sunt de naturã sã repunã în discuţie hotãrâri ce emanã de la organe cu activitate jurisdicţionalã, în faţa cãrora au avut loc dezbateri contradictorii, pãrţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca apãrãrile de fond necesare.
O soluţie contrarã, sub acest aspect, ar nesocoti principiul autoritãţii de lucru judecat, pretins a fi încãlcat prin prevederile art. 399 din Codul de procedurã civilã.
Totodatã, Curtea observã cã hotãrârea judecãtoreascã ce constituie titlu executoriu se pronunţã în urma unui proces ce se desfãşoarã cu respectarea tuturor garanţiilor şi principiilor despre care se pretinde a fi încãlcate prin dispoziţiile criticate.
Asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedurã civilã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin <>Decizia nr. 454/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, sau prin <>Decizia nr. 935/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În fine, critica referitoare la înfrângerea art. 123 alin. (1) din Constituţie nu are nicio semnificaţie pentru soluţionarea acestei excepţii de neconstituţionalitate.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.024/288/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea şi de Liviu Crişan în Dosarul nr. 2.000/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman

-------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016