Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.014 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) lit. c), d) si e), art. 54, art. 59, art. 107, art. 131 si art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 739 din 31 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) lit. c), d) şi e), art. 54, art. 59, art. 107, art. 131 şi <>art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MTS" - S.A. din Târgu Secuiesc, prin administrator special Asociaţia pentru salvarea patrimoniului Societãţii Comerciale "MTS" S.A., în Dosarul nr. 9.728/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã - Judecãtorul-sindic.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei, arãtând cã la dosar au fost depuse concluzii scrise prin care autorul solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.728/118/2007, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã - Judecãtorul sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) lit. c), d) şi e), art. 54, art. 59, art. 107, art. 131 şi <>art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "MTS" S.A. din Târgu Secuiesc, prin administrator special Asociaţia pentru salvarea patrimoniului Societãţii Comerciale "MTS" - S.A., în cadrul procedurii insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt contrare art. 44 şi art. 56 din Constituţie. În acest sens, aratã cã aceste texte de lege nu fac distincţie între situaţii în care patrimoniul unei societãţi este delapidat şi situaţia în care societatea îşi pierde din patrimoniu prin acte de comerţ efectuate cu pierderi. Astfel, servesc asigurãrii pe numele şi în favoarea infractorilor a folosului şi produsului infracţiunilor sãvârşite contra patrimoniului social, contra intereselor furnizorilor creditori şi contra intereselor bugetelor public şi al asigurãrilor sociale şi de sãnãtate, declarând în faliment, lichidând şi dizolvând societãţi al cãror patrimoniu nu a fost pierdut, ci a fost delapidat.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã - Judecãtorul-sindic considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. În acest sens, aratã cã nu este posibilã o distincţie ab initio între starea de insolvenţã cauzatã prin sãvârşirea unei infracţiuni şi cea cauzatã de pierderi economice înregistrate în activitatea de comerţ, de un management defectuos sau de alte împrejurãri. Cauzele care au dus la apariţia stãrii de insolvenţã urmeazã a fi stabilite în cursul procedurii de cãtre administratorul judiciar sau, dupã caz, de lichidatorul judiciar, în baza documentelor contabile privind activitatea debitoarei. Protejarea intereselor creditorilor şi implicit a statului atunci când acesta se aflã în postura de creditor este garantatã de legiuitor tocmai prin instituirea rãspunderii patrimoniale prevãzute de <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 şi care nu exclude aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracţiuni.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2) lit. c), d) şi e), art. 54, art. 59, art. 107, art. 131 şi <>art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 1 alin. (2), lit. c), d) şi e): "(2) Procedura simplificatã prevãzutã de prezenta lege se aplicã debitorilor aflaţi în stare de insolvenţã, care se încadreazã în una dintre urmãtoarele categorii:[...]
c) comercianţi care fac parte din categoriile prevãzute la alin. (1) şi îndeplinesc una dintre urmãtoarele condiţii:
1. nu deţin niciun bun în patrimoniul lor;
2. actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi gãsite;
3. administratorul nu poate fi gãsit;
4. sediul nu mai existã sau nu corespunde adresei din registrul comerţului;
d) debitori care fac parte din categoriile prevãzute la alin. (1), care nu au prezentat documentele prevãzute la art. 28 alin. (1) lit. b), c), e) şi h) în termenul prevãzut de lege;
e) societãţi comerciale dizolvate anterior formulãrii cererii introductive;";
- Art. 54: "(1) Administratorul judiciar va întocmi şi va supune judecãtorului-sindic, în termenul stabilit de acesta, care nu va putea depãşi 30 de zile de la desemnarea sa, un raport prin care sã propunã fie intrarea în procedura simplificatã, fie continuarea perioadei de observaţie din procedura generalã.
(2) Raportul va indica dacã debitorul se încadreazã în criteriile prevãzute la art. 1 alin. (2) şi, în consecinţã, trebuie supus procedurii simplificate prevãzute de prezenta lege, caz în care va cuprinde documentele doveditoare şi propunerea de intrare în faliment în procedura simplificatã. Administratorul judiciar va notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificatã creditorilor care au depus cerere introductivã şi debitorului, prin administratorul special, depunând la instanţã, odatã cu cererea, dovada îndeplinirii procedurii de notificare.
(3) Judecãtorul-sindic va supune propunerea prevãzutã la alin. (2), privind intrarea în faliment a debitorului, în procedura simplificatã, dezbaterii pãrţilor într-o şedinţã publicã care va avea loc în maximum 20 de zile de la primirea raportului administratorului judiciar.
(4) În cadrul şedinţei de judecatã prevãzute la alin. (3), judecãtorul-sindic, dupã ascultarea pãrţilor interesate, va da o sentinţã prin care va aproba sau va respinge, dupã caz, concluziile raportului supus dezbaterii.
(5) În cazul aprobãrii raportului prevãzut la alin. (4), judecãtorul-sindic va decide, prin aceeaşi sentinţã, intrarea în faliment a debitorului, în condiţiile art. 107 alin. (1) lit. D.";
- Art. 59: "(1) Administratorul judiciar sau, dupã caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi şi va supune judecãtorului-sindic, în termenul stabilit de judecãtorul-sindic, dar care nu va putea depãşi 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor şi împrejurãrilor care au dus la apariţia insolvenţei debitorului, cu menţionarea persoanelor cãrora le-ar fi imputabilã.
(2) În cazul în care debitorul nu se încadreazã în criteriile prevãzute la art. 1 alin. (2), raportul va indica dacã existã o posibilitate realã de reorganizare efectivã a activitãţii debitorului ori, dupã caz, motivele care nu permit reorganizarea şi, în acest caz, va propune intrarea în faliment.
(3) În cazul în care, prin raportul sãu, administratorul judiciar aratã cã activitatea debitorului poate fi redresatã pe baza unui plan de reorganizare judiciarã, acesta va trebui sã precizeze dacã recomandã ca planul de reorganizare sã fie cel propus de debitor, dacã, la cererea debitorului, colaboreazã la întocmirea acelui plan ori dacã intenţioneazã sã propunã un alt plan singur sau împreunã cu unul ori mai mulţi creditori.
(4) Propunerea privind intrarea în faliment a debitorului, în procedura generalã prevãzutã la alin. (2), va fi supusã aprobãrii adunãrii generale a creditorilor la prima şedinţã a acesteia.
(5) În cazul în care raportul administratorului judiciar va face propunerea de intrare în faliment, judecãtorul-sindic va dispune, în termen de 3 zile de la primirea raportului, publicarea unui anunţ referitor la raport în Buletinul procedurilor de insolvenţã, cu indicarea datei adunãrii creditorilor, într-un termen de maximum 10 zile de la expirarea termenului prevãzut la art. 62 alin. (1) lit. e), la care va supune votului adunãrii creditorilor propunerea administratorului judiciar şi punctul de vedere al comitetului creditorilor asupra acesteia.
(6) Administratorul judiciar va asigura posibilitatea consultãrii raportului prevãzut la alin. (1) la sediul sãu, pe cheltuiala solicitantului. O copie de pe raport va fi depusã la grefa tribunalului şi la registrul comerţului sau, dupã caz, la registrul în care este înmatriculat debitorul şi va fi comunicatã debitorului.";
- Art. 107: "(1) Judecãtorul-sindic va decide, prin sentinţã sau, dupã caz, prin încheiere, în condiţiile art. 32, intrarea în faliment în urmãtoarele cazuri:
A. a) debitorul şi-a declarat intenţia de a intra în procedura simplificatã;
b) debitorul nu şi-a declarat intenţia de reorganizare sau, la cererea creditorului de deschidere a procedurii, a contestat cã ar fi în stare de insolvenţã, iar contestaţia a fost respinsã de judecãtorul-sindic;
c) niciunul dintre celelalte subiecte de drept îndreptãţite nu a propus un plan de reorganizare, în condiţiile prevãzute la art. 94, sau niciunul dintre planurile propuse nu a fost acceptat şi confirmat;
B. debitorul şi-a declarat intenţia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat şi confirmat;
C. obligaţiile de platã şi celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condiţiile stipulate prin planul confirmat sau desfãşurarea activitãţii debitorului în decursul reorganizãrii sale aduce pierderi averii sale;
D. a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, dupã caz, intrarea debitorului în faliment, potrivit art. 54 alin. (5) sau art. 60 alin. (3).
(2) Prin hotãrârea prin care se decide intrarea în faliment, judecãtorul-sindic va pronunţa dizolvarea societãţii debitoare şi va dispune:
a) ridicarea dreptului de administrare al debitorului;
b) în cazul procedurii generale, desemnarea unui lichidator provizoriu, precum şi stabilirea atribuţiilor şi a remuneraţiei acestuia, în conformitate cu criteriile aprobate prin hotãrâre a Guvernului;
c) în cazul procedurii simplificate, confirmarea, în calitate de lichidator al administratorului judiciar, desemnat conform art. 19 alin. (2) sau art. 34, dupã caz;
d) termenul maxim de la intrarea în faliment în cadrul procedurii generale, de predare a gestiunii averii de la debitor/administratorul judiciar cãtre lichidator, împreunã cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate dupã deschiderea procedurii menţionate la art. 46 alin. (2);
e) întocmirea de cãtre administratorul judiciar şi predarea cãtre lichidator, în termen de maximum 10 zile de la intrarea în faliment, în cadrul procedurii generale, a unei liste cuprinzând numele şi adresele creditorilor şi toate creanţele acestora la data intrãrii în faliment, cu indicarea celor nãscute dupã deschiderea procedurii;
f) notificarea intrãrii în faliment.
(3) În cazul intrãrii în faliment, încheierea sau, dupã caz, sentinţa va indica şi termenele prevãzute la art. 108 alin. (2) sau, dupã caz, la art. 109 alin. (2).
(4) Dupã intrarea în faliment în procedura generalã, dispoziţiile art. 62-76 vor fi aplicate, dacã este necesar, în mod corespunzãtor, în ceea ce priveşte creanţele nãscute între data deschiderii procedurii şi data intrãrii în faliment, precum şi procedura de admitere a acestora.
(5) Debitorii intraţi în procedura falimentului îşi acoperã pierderile anuale, stabilite prin declaraţia de impozit pe profit, din profiturile impozabile obţinute în toatã perioada, pânã la închiderea procedurii falimentului.";
- Art. 131: "În orice stadiu al procedurii prevãzute de prezenta lege, dacã se constatã cã nu existã bunuri în averea debitorului ori cã acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi niciun creditor nu se oferã sã avanseze sumele corespunzãtoare, judecãtorul-sindic va putea da o sentinţã de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.";
- Art. 143 alin. (2): "Constituie infracţiunea de bancrutã frauduloasã şi se sancţioneazã cu închisoare de la 6 luni la 5 ani fapta persoanei care:
a) falsificã, sustrage sau distruge evidenţele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia;
b) înfãţişeazã datorii inexistente sau prezintã în registrele debitorului, în alt act sau în situaţia financiarã sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind sãvârşite în frauda creditorilor;
c) înstrãineazã, în frauda creditorilor, în caz de insolvenţã a debitorului, o parte din active."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi art. 56 privind contribuţiile financiare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în esenţã, critica autorului are în vedere faptul cã textele de lege criticate nu fac o distincţie între cauzele care au dus la starea de insolvenţã, astfel cã persoanele care au provocat aceastã situaţie, prin infracţiunile sãvârşite, îşi însuşesc produsul infracţiunii, afectând pe de altã parte dreptul de proprietate al creditorilor, patrimoniul societãţilor comerciale, precum şi interesele publice, prin imposibilitatea de platã a obligaţiilor fiscale.
Curtea constatã cã, potrivit <>art. 2 din Legea nr. 85/2006 , scopul <>Legii nr. 85/2006 este acela de a institui o procedurã colectivã pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã. În acest sens, a fost conceputã o procedurã specialã, procedura insolvenţei, caracterizatã de celeritate şi care are drept scop protejarea patrimoniului debitorului şi reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmãrind în acelaşi timp valorificarea cu eficienţã sporitã a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o mãsurã cât mai mare a creanţelor creditorilor. Din ansamblul reglementãrii <>Legii nr. 85/2006 Curtea observã cã scopul acestei legi nu este acela de a duce la încetarea existenţei unor societãţi comerciale, aşa cum susţine autorul excepţiei, ci mai degrabã la o reîntregire a patrimoniului lor şi la o restabilire a situaţiei economice fireşti, prin acoperirea pasivului, dându-se astfel expresie obligaţiei statului prevãzute în art. 135 alin. (2) lit. a) de asigurare a libertãţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale şi creãrii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
În cadrul acestei proceduri, administratorul judiciar sau lichidatorul va examina şi va întocmi un raport ce va cuprinde inclusiv cauzele şi persoanele care au generat starea de insolvenţã, acestea din urmã putând fi obligate, potrivit <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 , sã suporte o parte din pasivul debitorului aflat în insolvenţã în cazul sãvârşirii faptelor enumerate la alin. (1) din acelaşi articol. Mai mult, alin. (2) din acelaşi text de lege prevede cã aceastã sancţiune nu înlãturã rãspunderea penalã a celor vinovaţi, în cazul în care faptele sãvârşite constituie infracţiuni.
Aşa fiind, Curtea apreciazã cã susţinerile autorului excepţiei privind încãlcarea dreptului de proprietate nu pot fi reţinute întrucât, pe de o parte, diversele motive care au stat la baza provocãrii stãrii de insolvenţã nu pot bloca declanşarea procedurii insolvenţei care urmãreşte restabilirea mersului firesc în activitatea economicã atât pentru debitor, cât şi pentru creditori, iar, pe de altã parte, în ultimã instanţã, cei vinovaţi de provocarea acestei stãri prin sãvârşirea unor fapte ilicite pot fi traşi la rãspundere atât patrimonial, cât şi penal.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 56 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este mai degrabã legatã de cauzele care au generat, în situaţia concretã, starea de insolvenţã, anume de faptul cã societatea comercialã nu a putut sã-şi mai achite obligaţiile sale fiscale ca urmare a unor acte de delapidare. Conţinutul textelor de lege criticate, care reglementeazã diferite etape din procedura insolvenţei, nu are însã nicio legãturã cu articolul din Constituţie amintit.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) lit. c), d) şi e), art. 54, art. 59, art. 107, art. 131 şi <>art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "MTS" - S.A. din Târgu Secuiesc, prin administrator special Asociaţia pentru salvarea patrimoniului Societãţii Comerciale "MTS" - S.A., în Dosarul nr. 9.728/118/2007 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã - Judecãtorul-sindic.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
