Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 1.013 din 7 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termica
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Ion Tiucã - procuror Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termicã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã. La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu, prin reprezentant, avocat Ioana Alina Georgescu, lipsã fiind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul autorului excepţiei depune la dosar adresa nr. 5.096 din 2 aprilie 2007 a Direcţiei Inspecţie - Serviciul disciplina în construcţii din cadrul Primãriei Sectorului 6 Bucureşti şi solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 24 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.092/303/2008, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termicã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a face. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile <>art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termicã contravin dispoziţiilor art. 44, 45, 57, art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), art. 135 alin. (1) lit. a) şi art. 136 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la aceeaşi Convenţie. Textul criticat conferã operatorului de serviciu de energie termicã dreptul de desfiinţare a construcţiilor neautorizate, fãrã sã prevadã obligaţia obţinerii autorizaţiei de demolare şi acordarea de despãgubiri. Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termicã, care au urmãtorul cuprins: - Art. 35: "(1) Operatorii serviciului au, în principal, urmãtoarele obligaţii: a) sã respecte prevederile licenţei, caietului de sarcini şi ale contractului de delegare a gestiunii; b) sã asigure continuitatea serviciului public de alimentare cu energie termicã; [...] f) sã solicite desfiinţarea construcţiilor şi a altor obiective amplasate ilegal în zona de protecţie, precum şi a celor care nu respectã distanţele de siguranţã faţã de construcţiile şi instalaţiile proprii aferente activitãţilor prevãzute în licenţã; [...]" Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã, ale art. 45 referitor la libertatea economicã, ale art. 57 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, ale art. 134 alin. (1) şi (2) referitor la atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii, ale art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) referitor la economia României şi ale art. 136 referitor la proprietate, precum şi la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, urmând sã fie respinsã. Textul criticat nu consacrã dreptul operatorului de serviciu de energie termicã sã desfiinţeze construcţia edificatã fãrã autorizaţie de construcţie, ci, aşa cum se prevede la lit. f), acesta are obligaţia sã solicite desfiinţarea construcţiilor amplasate ilegal în zona de protecţie, precum şi a celor care nu respectã distanţele de siguranţã faţã de construcţiile şi instalaţiile proprii aferente activitãţilor prevãzute în licenţã. Curtea reţine cã, potrivit acestui text, operatorul nu are dreptul, aşa cum susţine autorul excepţiei, sã desfiinţeze construcţiile amplasate ilegal pe teren, ci prevede doar obligaţia de a solicita desfiinţarea acestora. Or, desfiinţarea unor astfel de construcţii se face în condiţiile <>Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, prin eliberarea unei autorizaţii de desfiinţare a construcţiei, care este un act de autoritate ce se emite de cãtre autoritãţile publice locale competente, la cererea persoanei îndreptãţite. În speţã, operatorul de serviciu de energie termicã este persoana juridicã îndreptãţitã sã cearã desfiinţarea construcţiei amplasate ilegal pe teren şi care nu respectã distanţa de siguranţã a instalaţiilor de transport a energiei termice. Curtea constatã cã dispoziţiile art. 134 din Constituţie nu au relevanţã în cauzã, deoarece acest articol reglementeazã atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 35 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termicã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Oliv Wirre" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 1.092/303/2008 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent, Claudia Miu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
