Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.012 din 8 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 27 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Sorina David în Dosarul nr. 2.964/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 iulie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.964/118/2006, Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului.
Excepţia a fost ridicatã de Sorina David, recurentã-reclamantã într-o cauzã civilã având ca obiect obligaţia de a face.
Autorul excepţiei a invocat şi neconstituţionalitatea <>art. 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea Normelor metodologice privind aplicarea <>Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie respinsã ca fiind inadmisibilã de cãtre instanţa de judecatã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considerã cã <>art. 6 din Hotãrârea Guvernului nr. 20/1996 şi <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 11, 16, 20, 21, 47, 52 şi 53, prevederilor art. 6 al Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei şi proprietatea, precum şi altor dispoziţii specifice din legislaţia internaţionalã. În acest sens, autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã prin textele de lege criticate se creeazã discriminare între persoanele care au dobândit statutul de chiriaşi în aceste imobile dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 112/1995 şi persoanele care aveau acest statut anterior apariţiei acesteia. Legiuitorul nu a acordat posibilitatea tuturor acestor persoane care au calitate de chiriaşi sã cumpere, la un preţ preferenţial, locuinţele în care locuiesc, astfel cã statul nu îşi respectã obligaţia fundamentalã de protecţie socialã şi de asigurare a unui nivel de trai decent pentru toţi cetãţenii sãi.
Instanţa de judecatã, considerând cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , apreciazã cã aceste dispoziţii legale sunt constituţionale, sens în care invocã jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstitu ţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Deşi, prin Încheierea instanţei de judecatã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, în realitate, critica de neconstituţionalitate vizeazã doar alin. 1 al art. 9 din lege, cu urmãtorul conţinut: "Chiriaşii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în naturã foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora pot opta, dupã expirarea termenului prevãzut la art. 14, pentru cumpãrarea acestor apartamente cu plata integralã sau în rate a preţului."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi cel intern, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 47 privind nivelul de trai, art. 52 referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, sunt invocate prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind termenul rezonabil, demnitatea persoanei şi proprietatea, precum şi alte dispoziţii specifice din legislaţia internaţionalã, fãrã însã sã se precizeze care sunt acestea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã motivele invocate în susţinerea acesteia demonstreazã cã autorul solicitã modificarea sau completarea textului de lege criticat, în sensul extinderii sferei persoanelor care au dreptul sã dobândeascã proprietatea asupra locuinţei deţinute cu chirie şi asupra acelora care nu aveau calitatea de chiriaşi ai imobilelor la data apariţiei legii.
De altfel, în realitate, problema este una de drept civil a cãrei soluţionare intrã în competenţa instanţei judecãtoreşti chematã sã aplice legea.
Din aceste perspective, soluţia care se impune în speţã este cea de respingere, ca fiind inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În fine, dispoziţiile <>art. 9 din Legea nr. 112/1995 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, Curtea, constatând, prin numeroase decizii, cã acestea sunt constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Sorina David în Dosarul nr. 2.964/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din 8 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
