Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 1.008 din 8 noiembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 1.008 din 8 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 810 din 28 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Editura Orizonturi" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.471/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 13.471/1/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Editura Orizonturi" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unei cereri de revizuire formulate împotriva Deciziei civile nr. 41 din 4 aprilie 2000 a Curţii de Apel Piteşti - Secţia civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate "sunt în contradicţie ireconciliabilã cu normele de drept procesual penal", deoarece, în caz de încuviinţare a cererii de revizuire, în ipoteza hotãrârilor definitive potrivnice, instanţa civilã va anula cea din urmã hotãrâre, în speţa de faţã va anula hotãrârea penalã, deşi art. 22 din Codul de procedurã penalã consacrã principiul potrivit cãruia hotãrârea definitivã a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile.
Ca atare, autoarea excepţiei criticã soluţia legislativã instituitã prin art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, considerând cã aceasta contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), în conformitate cu care "pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dispoziţiile de lege criticate reprezentând norme de procedurã care nu relevã nicio contradicţie cu textul constituţional de referinţã invocat.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã. În motivarea punctului de vedere, aratã cã dispoziţiile de lege criticate reprezintã norme de competenţã conforme cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã instituirea prin dispoziţiile legale indicate a unor reguli speciale privind soluţionarea cererii de revizuire reprezintã o valorificare a normelor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins: "Dacã instanţa încuviinţeazã cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotãrârea atacatã, iar în cazul hotãrârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmã hotãrâre."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autoarea excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), care stabilesc cã "Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã reglementeazã posibilitatea ca, în cazul contrarietãţii de hotãrâri, dacã se admite cererea de revizuire, instanţa sã anuleze ultima hotãrâre. Singura condiţie impusã de cãtre legiuitor în textul criticat este ca cererea de revizuire sã priveascã "hotãrâri definitive potrivnice".
Textul de lege criticat constituie o normã de procedurã a cãrei stabilire cade în competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, care este în drept sã instituie regulile de procedurã, precum şi modalitãţile de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât în cauzã nu se poate reţine o încãlcare a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Pe de altã parte, examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autoarea excepţiei criticã, în principal, soluţia legislativã instituitã prin art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, considerând cã anularea de cãtre instanţã a celei din urmã hotãrâri, respectiv a hotãrârii penale, conduce la o contradicţie între normele de drept procesual penal şi cele de drept procesual civil.
Curtea observã cã neconstituţionalitatea art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã este dedusã exclusiv din raportarea textului criticat la normele de drept procesual penal. Or, în controlul de constituţionalitate, domeniul legislativ de referinţã îl constituie dispoziţiile Constituţiei. Potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã". Aşa fiind, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra conformitãţii dispoziţiilor de lege criticate cu textele constituţionale, iar nu asupra conformitãţii acestora cu alte texte de lege.
De altfel, motivele invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate demonstreazã cã, în realitate, autoarea acesteia solicitã modificarea textului criticat.
Ca atare, din aceastã perspectivã, excepţia de neconstituţionalitate a art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã este inadmisibilã, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 1 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Editura Orizonturi" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.471/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilã şi de proprietate intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman

----
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice