Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.004 din 8 noiembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbtie cu Oficiul Participatiilor Statului si Privatizarii in Industrie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizãrii în Industrie, excepţie ridicatã de Confederaţia Sindicalã Naţionalã "Meridian" în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin reprezentant Ion Albu, cu împuternicire depusã la dosarul cauzei, precum şi partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, prin consilier juridic, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea Guvernul României, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent învedereazã Curţii cã partea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul autorului excepţiei. Acesta reitereazã, în esenţã, argumentele expuse în notele scrise, depuse în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând în plus cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 , deşi transpune în planul legislaţiei interne reglementãrile europene în domeniul privatizãrii, totuşi, adoptarea sa în regim de urgenţã nu se justificã în condiţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Aceasta deoarece directivele europene nu constituie, în opinia sa, stãri excepţionale, ci pot fi privite, eventual, ca prioritãţi care urmãresc asigurarea unui cadru de normalitate în domeniul supus reglementãrii. De altfel, contrar scopului declarat în preambulul ordonanţei criticate, aceasta nu asigurã, prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statutului, o instituţie unicã în materia privatizãrii. În concluzie, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statutului susţine netemeinicia excepţiei de neconstituţionalitate, motivatã de faptul cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 nu contravine prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie. Dimpotrivã, astfel cum este arãtat şi în preambulul actului normativ criticat, urgenţa adoptãrii acestuia se justificã prin materia supusã reglementãrii, raportatã la momentul aderãrii României la Uniunea Europeanã, astfel cã doar printr-o ordonanţã de urgenţã, şi nu printr-o lege, se putea crea şi asigura cu celeritate cadrul normativ necesar pentru instituirea unei strategii unice în domeniul privatizãrii. Totodatã, aratã cã procesul de transfer al patrimoniului Ministerului Economiei şi Finanţelor cãtre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este completat prin alte acte normative, care privesc transferul restului de unitãţi economice care nu sunt cuprinse în <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 , astfel cã nu se poate susţine lipsa unei strategii unice în aceastã materie. Precizeazã cã cele susţinute sunt expuse pe larg în notele scrise, depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât constatarea ordonanţei criticate ca neconstituţionalã constituie obiectul acţiunii principale aflate pe rolul instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate s-a transformat în acţiune principalã, ceea ce contravine prevederilor <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.996/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizãrii în Industrie. Excepţia a fost ridicatã de Confederaţia Sindicalã Naţionalã "Meridian" într-o cauzã de contencios administrativ, având ca obiect anularea unei ordonanţe de urgenţã a Guvernului şi sesizarea Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, în temeiul <>art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã obiectul de reglementare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 - reorganizarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizãrii în Industrie - nu are caracterul unei situaţii extraordinare, a cãrei rezolvare nu putea fi amânatã, astfel cã adoptarea ei în regim de urgenţã nu se justificã în condiţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Susţine cã singurul motiv care a condus la adoptarea în regim de urgenţã a actului normativ constã în stabilirea unei autoritãţi unice care sã exercite atribuţii de privatizare prin realizarea operaţiunii de comasare a Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizãrii în Industrie, însã, contrar celor afirmate în preambulul ordonanţei, nu se ajunge la reglementarea unei singure autoritãţi care sã exercite aceste atribuţii. Ordonanţa contravine textului constituţional invocat şi sub un alt aspect, respectiv acela cã din dispoziţiile sale rezultã cã o serie de societãţi sunt incluse în programul de iarnã, însã se dispune cã trecerea acestor societãţi în portofoliul A.V.A.S. este amânatã pânã la închiderea programului de iarnã, ceea ce demonstreazã cã urgenţa pretinsã de legiuitorul delegat nu se justificã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 a fost adoptatã cu respectarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, urgenţa adoptãrii acesteia fiind evidenţiatã în cuprinsul ordonanţei şi se întemeiazã pe necesitatea creãrii cadrului legislativ în vederea respectãrii obligaţiilor asumate de România în procesul de integrare în Uniunea Europeanã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 respectã prevederile art. 115 alin. (4) din Constituţie. Astfel, se aratã cã aderarea României la Uniunea Europeanã la 1 ianuarie 2007 a impus ca înaintea acestei date sã fie reglementate o serie de mãsuri speciale, urgente şi de mare importanţã, în scopul creãrii cadrului legislativ naţional acomodat cu cel european, un astfel de act normativ fiind şi ordonanţa de urgenţã criticatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizãrii în Industrie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.015 din 20 decembrie 2006.
În opinia autorului excepţiei, ordonanţa criticatã încalcã dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, deoarece nu existã urgenţã în rezolvarea situaţiei extraordinare reglementate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta a fost invocatã în temeiul <>art. 9 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , într-o acţiune având ca obiect anularea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 şi obligarea pârâtului - Guvernul României - la plata cheltuielilor de judecatã. Ulterior formulãrii acţiunii de chemare în judecatã, autorul excepţiei şi-a modificat cererea, solicitând instanţei de judecatã şi obligarea pârâtului la plata unor daune în cuantum simbolic de 1 leu, pentru repararea prejudiciului cauzat membrilor de sindicat prin adoptarea ordonanţei atacate.
Curtea reţine cã, prin <>art. I pct. 14 din Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, <>art. 9 din Legea nr. 554/2004 , intitulat "Acţiunile împotriva ordonanţelor Guvernului", a fost completat cu un nou alineat, alineatul (5), potrivit cãruia: "(5) Acţiunea prevãzutã de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despãgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanţe ale Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum şi, dupã caz, obligarea unei autoritãţi publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operaţiuni administrative."
Întrucât în prezenta cauzã obiectul principal al acţiunii de chemare în judecatã îl reprezintã anularea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 prin constatarea ei ca neconstituţionalã de cãtre Curte, rezultã cã prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã, avându-se în vedere dispoziţiile <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , precum şi prevederile <>art. 9 alin. (5) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , menţionate mai sus. De altfel, Curtea Constituţionalã a mai pronunţat soluţii bazate pe acelaşi argument juridic, de exemplu, <>Decizia nr. 910 din 18 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 101/2006 privind reorganizarea Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului prin comasarea prin absorbţie cu Oficiul Participaţiilor Statului şi Privatizãrii în Industrie, excepţie ridicatã de Confederaţia Sindicalã Naţionalã "Meridian" în Dosarul nr. 10.996/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
