Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIA Nr. XXIV din 18 septembrie 2006 privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la consecintele lipsei din dispozitivul hotararii a mentiunii "pronuntata in sedinta publica".
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 188 din 19 martie 2007
Dosar nr. 12/2006
Sub preşedinţia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituitã în Secţii Unite, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la consecinţele lipsei din dispozitivul hotãrârii a menţiunii "pronunţatã în şedinţã publicã".
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , fiind prezenţi 81 de judecãtori din totalul de 112 în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, punând concluzii pentru admiterea acestuia, în sensul de a stabili cã lipsa din dispozitivul hotãrârii a menţiunii "pronunţatã în şedinţã publicã" atrage nulitatea actului, în condiţiile reglementate în art. 197 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã penalã, numai în cazul când s-a adus o vãtãmare care nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti s-a ivit diversitate de soluţii cu privire la consecinţele lipsei din dispozitivul hotãrârii a menţiunii "pronunţatã în şedinţã publicã".
Astfel, unele instanţe s-au pronunţat în sensul cã omisiunea înscrierii în dispozitiv a menţiunii cã hotãrârea s-a pronunţat în şedinţã publicã atrage nulitatea absolutã a hotãrârii, în sensul prevederilor art. 197 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Alte instanţe, dimpotrivã, s-au pronunţat în sensul cã lipsa acestei menţiuni atrage nulitatea hotãrârii numai în mãsura în care se face dovada unei vãtãmãri care nu poate fi înlãturatã decât prin anularea actului, în condiţiile art. 197 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã penalã.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi aplicat corect dispoziţiile legii.
Potrivit art. 310 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, "hotãrârea se pronunţã în şedinţã publicã de cãtre preşedintele completului de judecatã, asistat de grefier".
Totodatã, prin art. 357 alin. 4 din Codul de procedurã penalã se prevede cã dispozitivul hotãrârii, a cãrui pronunţare este reglementatã în art. 358 din acelaşi cod, trebuie sã cuprindã totdeauna, între altele, menţiunea cã pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã.
Este adevãrat cã, potrivit art. 197 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã penalã, dispoziţiile relative la publicitatea şedinţei de judecatã sunt prevãzute sub sancţiunea nulitãţii, care nu poate fi înlãturatã în niciun mod, putând fi invocatã în orice stare a procesului, cu luarea în considerare chiar din oficiu.
Interpretarea raţionalã şi sistematicã a literei şi a spiritului textelor de lege enunţate, în raport de sediul materiei, de aşezarea lor sistemicã şi de raţiunea reglementãrii, conduce însã la concluzia certã cã prin sintagma "dispoziţiile relative [...] la publicitatea şedinţei de judecatã [...]" sunt prevãzute sub sancţiunea nulitãţii legiuitorul a înţeles sã includã între cazurile care atrag sancţiunea nulitãţii absolute numai încãlcarea acelor dispoziţii care garanteazã realizarea efectivã a principiului publicitãţii în desfãşurarea şedinţei de judecatã, ca fazã principalã a procesului penal, în aşa fel încât sã se asigure pentru toate pãrţile un proces echitabil şi într-un termen rezonabil, precum şi pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti legale şi temeinice.
Numai aşa se explicã faptul cã, în ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor legale referitoare la includerea în dispozitivul hotãrârii a menţiunii cã pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã, lipsa unei atari menţiuni nu este inclusã între cazurile limitativ enumerate în alin. 2 al art. 197 din Codul de procedurã penalã, a cãror nerespectare nu poate fi înlãturatã în niciun mod.
Ca urmare, lipsa din dispozitivul hotãrârii a menţiunii cã pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã nu poate atrage nulitatea hotãrârii decât în cazul când aceastã omisiune a adus o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act.
A considera altfel ar însemna sã se adauge la dispoziţiile legale prin care sunt reglementate nulitãţile şi sã se reia judecata pentru omisiuni de ordin formal, în cazuri în care o asemenea nulitate nu se impune, ceea ce ar fi inadmisibil.
Aşa fiind, se impune concluzia cã nerespectarea cerinţei ca dispozitivul hotãrârii sã cuprindã menţiunea cã pronunţarea hotãrârii s-a fãcut în şedinţã publicã atrage nulitatea hotãrârii numai atunci când s-a adus o vãtãmare care nu se poate înlãtura decât prin anularea acelui act.
În consecinţã, în temeiul <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã şi al art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã dispozitivul hotãrârii trebuie sã cuprindã menţiunea cã pronunţarea s-a fãcut în şedinţã publicã, precum şi cã nerespectarea acestei cerinţe atrage nulitatea hotãrârii, în condiţiile reglementate în art. 197 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã penalã, numai atunci când se dovedeşte cã s-a adus o vãtãmare ce nu poate fi înlãturatã altfel, iar anularea hotãrârii este impusã de necesitatea aflãrii adevãrului şi în vederea justei soluţionãri a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea prevederilor art. 310, art. 357 alin. 4 şi ale art. 358 din Codul de procedurã penalã, stabilesc:
Dispozitivul hotãrârii trebuie sã cuprindã menţiunea cã pronunţarea acesteia s-a fãcut în şedinţã publicã.
Nerespectarea acestei cerinţe atrage nulitatea hotãrârii, în condiţiile reglementate prin art. 197 alin. 1 şi 4 din Codul de procedurã penalã, numai atunci când se dovedeşte cã s-a adus o vãtãmare care nu poate fi înlãturatã decât prin anularea acelui act, iar anularea actului este necesarã pentru aflarea adevãrului şi pentru justa soluţionare a cauzei.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 septembrie 2006.
PREŞEDINTELE ÎNALTEI CURŢI DE
CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim magistrat-asistent,
Victoria Maftei
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
