Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 746 din 11 decembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură penală

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 746 din 11 decembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 395 din 11 mai 2026

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Nelu Bocancia      │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Victor Micula în Dosarul nr. 5.440/271/2021/a1.1 al Judecătoriei Oradea - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.848D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând că autorul efectuează o comparaţie a dispoziţiilor legale criticate cu reglementarea procesual penală anterioară intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală, solicitând totodată eliminarea posibilităţii procurorului de a propune judecătorului de cameră preliminară luarea, menţinerea, revocarea sau înlocuirea unei măsuri preventive.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 20 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. 5.440/271/2021/a1.1, Judecătoria Oradea - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Victor Micula întro cauză având ca obiect soluţionarea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, cu privire la autorul sesizării, formulată prin rechizitoriu.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în esenţă, autorul acesteia critică dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură penală prin raportare la reglementarea procesual penală anterioară, sub aspectul posibilităţii procurorului de a formula prin rechizitoriu propunere de luare a măsurii arestării preventive. Astfel, autorul sesizării susţine, în esenţă, că propunerea de luare a unei măsuri preventive trebuie să se efectueze printr-un act procedural distinct, iar nu prin rechizitoriu, deoarece acesta nu vizează aspecte privind acuzaţia adusă inculpatului. În caz contrar, faţă de judecătorul de cameră preliminară există bănuiala unei antepronunţări.
    6. Judecătoria Oradea - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale criticate fiind în deplin acord cu prevederile constituţionale şi convenţionale invocate.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
    8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este, în principal, inadmisibilă şi, în subsidiar, neîntemeiată. Sub aspectul inadmisibilităţii susţine că autorul excepţiei solicită modificarea dispoziţiilor criticate, în sensul eliminării posibilităţii procurorului de a propune judecătorului de cameră preliminară luarea unei măsuri preventive cu privire la inculpatul trimis în judecată, prin rechizitoriu. Invocă Decizia nr. 504 din 4 iulie 2017 şi susţine că autorul excepţiei solicită, în fapt, adoptarea unei noi soluţii legislative.
    9. În ceea ce priveşte soluţia de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate susţine că pronunţarea judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată cu privire la o propunere vizând luarea sau verificarea măsurilor preventive, prealabil soluţionării cauzei pe fond, nu implică reţinerea unei cauze de incompatibilitate, deoarece probatoriul care fundamentează astfel de măsuri prealabile este diferit de cel avut în vedere la pronunţarea unei soluţii pe fondul cauzei. Invocă, în acest sens, considerente ale Deciziei nr. 10 din 18 ianuarie 2018, paragrafele 22-24.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 330 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „Când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului, rechizitoriul poate să cuprindă şi propunerea de luare, menţinere, revocare sau de înlocuire a unei măsuri preventive ori a unei măsuri asigurătorii.“
    13. În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitor la dreptul la apărare, astfel cum acestea se interpretează - în temeiul art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului - şi prin prisma exigenţelor art. 6 paragraful 1 şi paragraful 3 lit. a) privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia solicită modificarea dispoziţiilor criticate, în sensul reglementării posibilităţii procurorului de a propune judecătorului de cameră preliminară luarea unei măsuri preventive cu privire la inculpatul trimis în judecată, printr-un act procedural distinct faţă de rechizitoriu. Raportat la aceste critici, Curtea reţine că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Având în vedere rolul său de legiuitor negativ, Curtea Constituţională nu poate emite noi norme juridice, fie ele şi numai cu rol complinitor, şi nici nu le poate modifica pe cele existente în sistemul normativ; ea poate doar să constate incompatibilitatea ce există între o normă de reglementare primară şi Legea fundamentală, sancţionând-o pe prima prin declararea ei ca neconstituţională şi, implicit, inaplicabilă. Aceasta deoarece aşa-numitele omisiuni legislative sunt aspecte ce vizează actul normativ, Curtea Constituţională fiind învestită doar cu efectuarea unui control de legalitate în sens larg (conformitatea legilor cu Constituţia) şi nicidecum a unui control de oportunitate a legiferării. Un comportament diferit din partea Curţii Constituţionale ar avea semnificaţia unei depăşiri a competenţei sale, echivalând cu o intruziune nepermisă în sfera de activitate a puterii legislative. În acest sens, prin Decizia nr. 897 din 30 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 8 septembrie 2011, Curtea a reţinut că în lipsa unei veritabile critici de neconstituţionalitate, un text de lege nu poate fi criticat doar pentru a avea parte de o soluţie favorabilă în cadrul litigiului, prin prisma unor insuficienţe legislative, ajungând la concluzia că acesta ar trebui completat pentru a corespunde exigenţelor constituţionale.
    15. Ca atare, aspectele invocate de autorul excepţiei nu au relevanţă constituţională, ci sunt mai degrabă propuneri de lege ferenda cele pe care acesta le formulează, însă potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea nu are competenţa de a modifica sau completa textul legal supus controlului de constituţionalitate, astfel de operaţiuni aparţinând competenţei exclusive a legiuitorului originar sau delegat. În acelaşi sens sunt şi Decizia nr. 515 din 30 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 17 august 2020, Decizia nr. 451 din 22 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 2 august 2017, Decizia nr. 942 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 4 august 2010, Decizia nr. 310 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, Decizia nr. 227 din 4 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 24 aprilie 2008, şi Decizia nr. 537 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1048 din 25 noiembrie 2005).
    16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Victor Micula în Dosarul nr. 5.440/271/2021/a1.1 al Judecătoriei Oradea - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Oradea - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 11 decembrie 2025.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Nelu Bocancia

    ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 746 din 11 decembrie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"

﻿ DECIZIA nr. 746 din 11 decembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură penală

Comentarii

Atentie, Juristi!

DECIZIA nr. 746 din 11 decembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură penală