Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare
Antonie Iorgovan - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent.
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 1994 a Judecãtoriei Piatra-Neamt, pronunţatã în Dosarul nr. 6446/1993, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de reclamanţii Florescu Constantin, Craciun Constantin, Ilioi Constantin, Danila Neculai, Cucos Ioan, Barbulet Ioan, Pintea Ioan şi Cozma Mihai.
În motivarea exceptiei se susţine, în esenta, ca <>art. 32 din Legea nr. 18/1991 contravine prevederilor art. 20 alin. (1) şi (2), art.41 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, art. 17.1 şi art. 17.2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, precum şi prevederilor art. 480 şi art. 481 din Codul civil.
Judecãtoria Piatra-Neamt nu şi-a exprimat opinia în legatura cu excepţia invocatã.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
analizînd actele dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi vazind prevederile <>art. 32 din Legea nr. 18/1991 , ale art. 20, art. 41 alin. (1) şi (2), art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, ale art. 17.1 şi art. 17.2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, precum şi ale art. 480 şi art. 481 din Codul civil, retine urmãtoarele:
Reclamanţii au invocat excepţia de neconstituţionalitate în cadrul unui proces de revendicare a izlazului "Aerodrom", în suprafata de aproximativ 400 ha, situat în oraşul Tirgu-Neamt, judeţul Neamt. În acţiune se arata ca izlazul a fost folosit în devãlmãşie de reclamanţi, în calitate de proprietari, pînã la colectivizarea agriculturii, cînd se susţine ca terenul a trecut în administrarea fostului Consiliu popular al oraşului Tirgu-Neamt şi a C.A.P. Tirgu-Neamt. Începînd cu anul 1991, potrivit <>art. 32 al Legii nr. 18/1991 , terenul a trecut în administrarea Consiliului Local al Oraşului Tirgu-Neamt, care refuza sa-l cedeze în deplina proprietate şi posesie reclamanţilor, pe temeiul acestui articol, motiv pentru care au invocat prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Curtea constata ca este competenta sa soluţioneze excepţia.
Potrivit <>art. 32 din Legea nr. 18/1991 , terenurile proprietate de stat aflate în folosinta cooperativelor agricole de producţie trec în proprietatea privatã a autoritãţilor locale.
Textele constituţionale şi celelalte prevederi legale invocate în susţinerea exceptiei privesc, în esenta, dreptul de proprietate al cetãţenilor, în speta al reclamanţilor, contestindu-se calitate de proprietar al statului asupra izlazului "Aerodrom" din Tirgu-Neamt. Deci ceea ce se contesta în acţiune este tocmai aceasta calitate şi nu faptul ca terenurile proprietate de stat au trecut, prin efectul <>art. 32 al Legii nr. 18/1991 , în proprietatea autoritãţilor locale. Dacã terenul era proprietate de stat în folosinta fostelor cooperative agricole de producţie - ceea ce constituie chiar ipoteza <>art. 32 din Legea nr. 18/1991 -, dreptul statului de a dispune cu privire la acest teren nu poate fi negat. Dacã statul, însã, nu a avut calitatea de proprietar al terenului, <>art. 32 din Legea nr. 18/1991 nu constituie un impiediment pentru revendicarea proprietãţii, deoarece ipoteza textului de lege respectiv este ca statul are calitatea de proprietar, iar mãsura legalã de trecere a terenului în proprietatea autoritãţilor locale este subordonata acestei condiţii iniţiale. De aceea, în cazul în care calitatea de proprietar al statului asupra terenurilor vizate de <>art. 32 din Legea nr. 18/1991 este contestatã, ca în speta, competenta de soluţionare a litigiului revine, exclusiv, instanţei de judecata.
Dacã Curtea ar soluţiona problema de fond privind calitatea de proprietar a reclamanţilor sau a statului, ar insemna sa se substituie instanţei judecãtoreşti în rezolvarea litigiului, ceea ce este contrar prevederilor art. 144 din Constituţie, asa cum s-a statuat şi prin Decizia nr. 51 din 5 octombrie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994. Sub alt aspect, din cele arãtate rezulta ca soluţionarea cauzei aflate pe rolul Judecãtoriei Piatra-Neamt nu depinde de prevederile <>art. 32 din Legea nr. 18/1991 , astfel ca nu sînt îndeplinite cerinţele <>art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 potrivit cãrora excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai prevederi de care depinde judecarea cauzei.
În consecinta, fata de cele arãtate, excepţia invocatã este vadit nefondata, în sensul <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de reclamanţii Florescu Constantin, Craciun Constantin, Ilioi Constantin, Danila Neculai, Cucos Ioan, Pintea Ioan, Barbulet Ioan şi Cozma Mihai, în Dosarul nr. 6446/1993 al Judecãtoriei Piatra-Neamt.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 1 iunie 1994.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Antonie Iorgovan
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
----------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
