Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Filipescu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent.
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Pop Ileana impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40 din 7 iulie 1993, prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate vizind dispoziţiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ şi reglementarea raporturilor dintre proprietari şi chiriaşi.
Preşedintele declara şedinţa deschisã.
La apelul nominal fãcut de cãtre magistratul-asistent se constata ca pãrţile sînt lipsa.
Procedura este completa.
Magistratul-asistent face referatul cauzei şi arata ca la dosar s-a depus intimpinarea Regiei Autonome de Administrare şi Întreţinere a Fondului Locativ Cluj-Napoca.
Curtea constata ca dosarul se afla în stare de judecata şi da cuvintul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a recursului pe motiv de tardivitate.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 40/1993, pronunţatã de Curtea Constituţionalã la 7 iulie 1993, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973, invocatã de pirita Pop Ileana în dosarul nr. 9578/1992 aflat pe rolul Judecãtoriei Cluj.
Decizia a fost comunicatã piritei la 14 iulie 1993, conform dovezii de primire aflate la dosar.
Impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 40/1993, pirita Pop Ileana a declarat recursul de fata, prin care reitereaza motivele pentru care apreciazã ca prevederile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 reprezintã o încãlcare a Constituţiei din 1991.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Decizia poate fi atacatã de pãrţi numai cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare."
Dreptul de a ataca cu recurs decizia se naşte din momentul pronunţãrii ei şi poate fi exercitat pînã la expirarea termenului de recurs. Comunicarea în acest sens interesind numai sub raportul calculului termenului, pentru a şti dacã recursul a fost introdus în termen ori dacã, dimpotriva, decizia de fond a rãmas definitiva prin expirarea acestuia.
Termenul de 10 zile se determina, potrivit art. 101 din Codul de procedura civilã, pe zile libere, neintrind în calcul nici ziua cînd a început, nici ziua cînd s-a sfîrşit termenul.
În aplicarea dispoziţiilor art. 104 din Codul de procedura civilã, dacã recursul a fost trimis recomandat prin posta, el este depus în termen dacã a fost predat la oficiul poştal înainte de împlinirea termenului.
În cauza, Curtea constata ca recursul a fost trimis prin posta la 30 iulie 1993 şi ca termenul de recurs de 10 zile se implinise la 25 iulie 1993, care însã, fiind zi nelucrãtoare, se considera prorogat, potrivit art. 101 alin. 5 din Codul de procedura civilã, pînã pe data de 26 iulie 1993. Deci, de la aceasta data dreptul de recurs al piritei s-a stins ca urmare a expirãrii termenului de recurs.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii,
D E C I D E :
Respinge ca tardiv introdus recursul declarat de Pop Ileana, domiciliata în Cluj-Napoca, str. Castanilor nr. 4, judeţul Cluj, impotriva Deciziei nr. 40 din 7 iulie 1993 a Curţii Constituţionale.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica, astãzi, 14 octombrie 1993.
PREŞEDINTE,
prof. dr. Ion Filipescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
