Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 575 din 6 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 575 din 6 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 346 din 29 aprilie 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Negulescu  │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, excepţie ridicată de Societatea „Agrodelta Sireasa“ - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 33.004/3/2020 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.387D/2021.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.869D/2021 şi nr. 3.350D/2021, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, excepţie ridicată de aceeaşi autoare în Dosarul nr. 34.968/3/2020 al aceleiaşi instanţe, respectiv în Dosarul nr. 1.294/93/2018 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
    4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate din dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestora. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura propusă. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.869D/2021 şi nr. 3.350D/2021 la Dosarul nr. 1.387D/2021, care a fost primul înregistrat.
    6. Magistratul-asistent învederează Curţii că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate a transmis o cerere prin care solicită instanţei de contencios constituţional să ia act de faptul că renunţă la judecarea şi susţinerea acesteia.
    7. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanţa de control constituţional nu poate ţine seama de declaraţia de renunţare a autoarei excepţiei la susţinerea şi judecarea excepţiei, soluţionarea acesteia fiind de ordine publică.
    8. Deliberând, Curtea respinge cererea, în temeiul art. 14 coroborat cu art. 55 din Legea nr. 47/1992, reţinând că, în cadrul procedurii contenciosului constituţional nu sunt aplicabile regulile Codului de procedură civilă referitoare la stingerea procesului, iar Curtea, legal sesizată, va proceda la exercitarea controlului de constituţionalitate. Aşadar, cererile ulterioare de renunţare nu pot avea nicio influenţă asupra exercitării acestei competenţe atribuite în mod expres prin art. 146 din Legea fundamentală şi a cărei finalitate este de ordin constituţional şi, în consecinţă, de interes general.
    9. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că nu se încalcă cerinţele de claritate şi previzibilitate, cât timp practic norma nu conţine nicio sancţiune, deoarece societăţile titulare de drepturi continuă să folosească terenul până la clarificarea regimului juridic. Sintagma „clarificare a regimului juridic“ are în vedere, în ceea ce priveşte dreptul de proprietate, practic, clarificarea titularului şi a naturii dreptului de proprietate, public sau privat.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    10. Prin încheierile din 8 aprilie 2021, 21 mai 2021 şi 18 octombrie 2021, pronunţate în dosarele nr. 33.004/3/2020, nr. 34.968/3/2020 şi nr. 1.294/93/2018, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, respectiv Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale.
    11. Excepţia a fost ridicată de Societatea „Agrodelta Sireasa“ - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect cererea de anulare a unei decizii emise de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) - Centrul Judeţean Tulcea şi recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra unor terenuri evidenţiate în contractele de concesiune, soluţionarea cererii de anulare a unui act administrativ prin care s-a respins cererea de rambursare a diferenţei de acciză pentru motorină şi, respectiv, soluţionarea cererii de eliberare a unei adeverinţe necesare la APIA.
    12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prevederile art. 32^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 sunt lipsite de claritate, precizie şi previzibilitate, întrucât nu permit subiecţilor de drept să înţeleagă dacă sintagma „al căror regim juridic urmează să fie clarificat“ include şi ipoteza în care terenul face obiectul unui proces privind prelungirea contractului de concesiune. Autoarea consideră că sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), invocând în acest sens deciziile nr. 363 din 7 mai 2015 şi nr. 51 din 16 februarie 2016, prin care Curtea Constituţională a statuat că este necesar ca actul normativ să fie clar, predictibil şi accesibil, punându-se în mod esenţial accentul pe respectarea exigenţelor de calitate a legislaţiei interne.
    13. De asemenea, se arată că în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului se consacră în mod expres dreptul destinatarului normei de a fi informat într-o manieră lipsită de ambiguitate asupra comportamentelor interzise, pe care este obligat să le evite. Prin hotărârile din 5 ianuarie 2000, 4 mai 2000, 25 ianuarie 2007 şi 24 mai 2007, pronunţate în cauzele Beyeler împotriva Italiei, paragraful 109, Rotaru împotriva României, paragraful 52, Sissanis împotriva României, paragraful 66, şi Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 34, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut obligativitatea asigurării standardelor de calitate a legii drept garanţie a principiului legalităţii, prevăzut la art. 7 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    14. Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
    15. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.
    16. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    17. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    18. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierilor de sesizare, dispoziţiile art. 32^1 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, cu modificările şi completările ulterioare.
    20. Din analiza excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în realitate, obiectul acestora îl reprezintă doar prevederile alin. (1) al art. 32^1 din ordonanţa de urgenţă menţionată. În acest sens, Curtea reţine că în încheierea prin care Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 s-a strecurat o eroare materială, însăşi instanţa redând conţinutul normativ al alin. (1), iar nu pe cel al alin. (3) al art. 32^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997.
    21. Art. 32^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, criticat în cauză, are următorul conţinut: „Societăţile comerciale care deţin terenuri ce sunt necesare pentru desfăşurarea activităţii în conformitate cu obiectul lor de activitate şi al căror regim juridic urmează să fie clarificat vor continua să folosească aceste terenuri până la clarificarea regimului lor juridic.“
    22. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 alin (3) şi (5) privind caracterul de stat de drept al statului român şi principiul legalităţii, în componenta sa referitoare la calitatea legii.
    23. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate reglementează situaţia în care societăţile deţin terenuri ce sunt necesare pentru desfăşurarea activităţii în conformitate cu obiectul lor de activitate şi al căror regim juridic urmează să fie clarificat, stabilind că acestea pot continua să folosească terenurile respective până la clarificarea regimului lor juridic.
    24. Curtea constată că textul de lege criticat a fost introdus prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, scopul său fiind acela de a reglementa situaţia juridică a terenurilor deţinute de societăţile comerciale privatizate sau care urmează să fie privatizate.
    25. Autoarea excepţiei susţine că sintagma „al căror regim juridic urmează să fie clarificat“, cuprinsă în textul de lege criticat, este lipsită de claritate, precizie şi previzibilitate, întrucât nu se înţelege dacă aceasta include şi ipoteza în care există pe rolul instanţelor judecătoreşti litigii referitoare la prelungirea contractului de concesiune cu privire la terenul/terenurile în discuţie.
    26. Din examinarea excepţiei, Curtea constată că aspectele invocate privesc determinarea regimului juridic al terenurilor aflate în litigiu şi stabilirea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale criticate, în funcţie de situaţia de fapt şi de probele administrate în cauză. O asemenea analiză ţine de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele judecătoreşti, iar nu de controlul de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională. Prin urmare, aspectul antamat nu vizează o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, în raport cu o anumită situaţie de fapt. În aceste condiţii, Curtea reţine că judecătorul cauzei va fi cel care va stabili dacă terenul/terenurile în discuţie se încadrează sau nu în sfera sintagmei criticate, în funcţie de probatoriul administrat şi prin aplicarea corespunzătoare a normelor ce disciplinează materia în discuţie. Hotărârea astfel pronunţată este supusă, ulterior, cenzurii instanţelor judecătoreşti, care, dacă este cazul, vor reanaliza împrejurările de fapt şi de drept, cauza urmând să fie soluţionată în mod definitiv în sistemul instanţelor judecătoreşti. Aşadar, aprecierea asupra modului de interpretare şi aplicare a legii aparţine instanţelor judecătoreşti, iar nu instanţei de contencios constituţional.
    27. Prin urmare, soluţionarea unor astfel de critici excedează competenţei Curţii Constituţionale care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de interpretare şi aplicare a legii la speţă, aşa cum se reţine în ceea ce priveşte prezenta cauză.
    28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, excepţie ridicată de Societatea Agrodelta Sireasa - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 33.004/3/2020 şi nr. 34.968/3/2020 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi în Dosarul nr. 1.294/93/2018 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 6 noiembrie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Mihaela Negulescu


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 575 din 6 noiembrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016