Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 562 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. (1) partea introductivă, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 562 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. (1) partea introductivă, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 399 din 12 mai 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Cristian Deliorga  │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana-Cristina Vida│-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. (1) teza iniţială, alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Mircea Onofriescu în Dosarul nr. 986/45/2017 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 902D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele şedinţei Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, Decizia Curţii Constituţionale nr. 386 din 5 iulie 2022.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Sentinţa nr. 41 din 21 martie 2018 (înregistrată la Curtea Constituţională la data de 17 martie 2021), pronunţată în Dosarul nr. 986/45/2017, Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. (1) teza iniţială, alin. (3) şi alin. (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Mircea Onofriescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei împotriva raportului de evaluare emis de Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a constatat, în temeiul textului de lege criticat, că autorul a încălcat regimul incompatibilităţilor.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că prevederile art. 178 partea introductivă, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 95/2006 sunt neconstituţionale, deoarece determinarea subiectului considerat incompatibil este echivocă întrucât în cuprinsul actului normativ există reglementată atât funcţia de „manager“, cât şi cea de manager interimar.
    6. Se susţine că textul supus controlului nu are caracter predictibil din perspectiva sferei de aplicare a regimului incompatibilităţilor prin raportare la managerul interimar al unităţilor spitaliceşti şi la managerul ce exercită această funcţie ca urmare a derulării unei proceduri de selecţie.
    7. Curtea de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care susţine că dispoziţiile criticate sunt clare şi previzibile, deoarece nu are importanţă modalitatea numirii în funcţia de manager, ci exercitarea atribuţiilor specifice funcţiei.
    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 178 alin. (1) partea introductivă, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 652 din 28 august 2015, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:
    - Art. 178 alin. (1) partea introductivă: „(1) Funcţia de manager persoană fizică este incompatibilă cu: [...]“;
    – Art. 178 alin. (3) şi (4):
    "(3) Incompatibilităţile şi conflictul de interese sunt aplicabile atât persoanei fizice, cât şi reprezentantului desemnat al persoanei juridice care exercită funcţia de manager de spital.
(4) În cazul în care la numirea în funcţie managerul se află în stare de incompatibilitate sau de conflict de interese, acesta este obligat să înlăture motivele de incompatibilitate ori de conflict de interese în termen de 30 de zile de la numirea în funcţie. În caz contrar, contractul de management este reziliat de plin drept."


    12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalităţii, în componenta sa referitoare la calitatea legii.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile criticate reglementează regimul incompatibilităţilor pentru funcţia de manager de spital. Autorul excepţiei critică neclaritatea normei juridice referitoare la aplicarea acestor prevederi şi la situaţia managerului interimar.
    14. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că în Legea nr. 95/2006 nu este definit termenul „manager“. Într-o astfel de situaţie, definiţia conceptului utilizat de legiuitor este cea uzuală, cuprinsă în Dicţionarul explicativ al limbii române (Decizia nr. 110 din 28 februarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 452 din 5 iunie 2019, paragraful 17, şi Decizia nr. 263 din 23 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 9 iulie 2019, paragraful 19).
    15. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a reţinut că cerinţa de claritate a legii vizează caracterul neechivoc al obiectului reglementării, cea de precizie referindu-se la exactitatea soluţiei legislative alese şi a limbajului folosit, în timp ce previzibilitatea legii priveşte scopul şi consecinţele pe care le antrenează (a se vedea Decizia nr. 363 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 6 iulie 2015, paragrafele 16-20 şi 26).
    16. Cu privire la modul de reglementare a normelor, Curtea, având în vedere principiul generalităţii legilor, reţine că poate să fie dificil să se redacteze legi de o precizie totală şi o anumită supleţe poate chiar să se dovedească de dorit, supleţe care nu trebuie să afecteze însă previzibilitatea legii (a se vedea Decizia nr. 57 din 28 februarie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 725 din 7 august 2023).
    17. Totodată, şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a reţinut că existenţa unor probleme de interpretare şi aplicare a legii este inerentă oricărui sistem de drept, deoarece, în mod inevitabil, normele juridice au un anumit grad de generalitate (a se vedea Hotărârea din 24 mai 2007, pronunţată în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35, şi Hotărârea din 20 ianuarie 2009, pronunţată în Cauza Sud Fondi srl şi alţii împotriva Italiei, paragraful 109). În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că imprecizia termenilor legali poate fi acoperită de o interpretare constantă realizată de instanţele naţionale (a se vedea Hotărârea din 4 mai 2000, pronunţată în Cauza Rotaru împotriva României, paragrafele 56-62), iar persoana trebuie să poată prevedea, într-o măsură rezonabilă, în circumstanţele concrete ale cauzei, consecinţele unui act determinat de conduită (a se vedea Hotărârea din 25 ianuarie 2007, pronunţată în Cauza Sissanis împotriva României, paragraful 66).
    18. Aplicând aceste considerente în cauză, Curtea constată existenţa unei identităţi de raport între o situaţie reglată de drept (ubi) şi o situaţie nereglată de aceasta (ibi), care conduce la extinderea analogică prin care se realizează transpunerea soluţiei juridice aplicabile primei în cea de-a doua (Diana Dănişor, Interpretarea Codului civil, Perspectivă jurilingvistică, Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2015, p. 65).
    19. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că interimatul reprezintă situaţia în care o persoană îndeplineşte, în condiţiile stabilite de lege, pe o perioadă determinată, atribuţiile unei alte persoane ce ocupă o demnitate sau o funcţie publică (Decizia nr. 1.560 din 18 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 824 din 30 noiembrie 2009).
    20. În urma interpretării gramaticale şi teleologice a textelor de lege criticate rezultă că inclusiv instituţia juridică a interimatului are rolul de a asigura continuitatea activităţii autorităţii publice în raport cu structurile din subordine şi cu alte autorităţi publice, până la organizarea unui concurs de selecţie pentru ocuparea funcţiei de manager. Prin urmare, managerul interimar se plasează în aceeaşi categorie cu managerul selectat prin concurs, indiferent de perioada în care îşi exercită mandatul - temporar, provizoriu -, drepturile şi obligaţiile aferente aplicându-i-se în mod corespunzător.
    21. În plus, potrivit principiului general de drept „ubi lex non distinguit, nec nocere distiguere debemus“, atât timp cât legiuitorul nu distinge, atunci incompatibilităţile vizează şi situaţiile de exercitare interimară a atribuţiilor de manager în baza actului administrativ de numire, interpretarea normei făcându-se în sensul producerii unui efect util, opunându-se excluderii managerului interimar de la aplicarea regimului incompatibilităţii.
    22. Prin urmare, scopul normelor criticate, aşa cum este reţinut în jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, este de a respecta justul echilibru între interesele concrete, respectiv necesitatea exercitării funcţiei de manager de spital în condiţii de integritate şi transparenţă decizională, pentru realizarea atribuţiilor sale, indiferent că postul a fost câştigat prin concurs sau că a fost ocupat pe o perioadă determinată/ temporară. Prevederile legale criticate sunt adecvate scopului urmărit, deoarece excluderea de la exercitarea altor activităţi constituie un mijloc apt să impună transparenţă şi obiectivitate crescută, cu privire la exercitarea funcţiei de manager. Referitor la caracterul necesar al măsurii, Curtea a reţinut în jurisprudenţa sa că acesta este justificat, deoarece funcţia de manager presupune exercitarea atribuţiilor referitoare la bugetul spitalului public. Astfel, Curtea a constatat că există un raport rezonabil de proporţionalitate între cerinţele de interes general, referitoare la exercitarea cu imparţialitate a funcţiei publice şi protecţia dreptului fundamental la muncă al autorului (a se vedea Decizia nr. 386 din 5 iulie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1274 din 30 decembrie 2022, paragraful 22).
    23. Prin urmare, nu se poate reţine existenţa unui regim juridic diferit aplicabil pentru funcţia de manager şi funcţia de manager interimar, deţinută cu caracter temporar.
    24. În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a regimului incompatibilităţilor din perspectiva predictibilităţii acestuia, Curtea constată că prevederile criticate reglementează un mediu integru şi transparent pentru exercitarea funcţiei de manager al unui spital, întrucât acesta are atribuţii specifice de conducere, organizare şi control, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 180 din Legea nr. 95/2006, ceea ce îi impune o conduită obiectivă. Astfel cum Curtea a reţinut în jurisprudenţa sa, exercitarea oricărei alte activităţi, inclusiv a uneia neremunerate, în paralel cu o funcţie de conducere într-un spital creează o stare de incompatibilitate (Decizia nr. 611 din 2 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 5 martie 2019, paragraful 28).
    25. Totodată, şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat în jurisprudenţa sa că stabilirea acestei incompatibilităţi este justificată de existenţa unui conflict real între două funcţii, care poate avea consecinţe negative asupra modului lor de exercitare (Decizia nr. 14 din 26 iunie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 7 august 2023, paragraful 82).
    26. În consecinţă, revine instanţei judecătoreşti, în procesul de interpretare şi aplicare a legii, rolul de a identifica situaţiile care creează o stare de incompatibilitate (Decizia nr. 272 din 22 aprilie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 22 din 7 ianuarie 2022, paragraful 13). Rolul decizional conferit instanţelor judecătoreşti este de a înlătura dubiile ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517 din 8 iulie 2016, paragraful 46, şi Decizia nr. 772 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 3 mai 2017, paragraful 23).
    27. Prin urmare, Curtea constată că dispoziţiile criticate sunt clare şi nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
    28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Mircea Onofriescu în Dosarul nr. 986/45/2017 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 178 alin. (1) partea introductivă, alin. (3) şi (4) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Iaşi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2025.


                    PREŞEDINTE
                    CRISTIAN DELIORGA
                    Magistrat-asistent,
                    Ioana-Cristina Vida


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 562 din 4 noiembrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016