Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 561 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 31/2023 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 561 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 31/2023 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 337 din 28 aprilie 2026

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Cristian Deliorga  │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana-Cristina Vida│-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Niculae Răduţă în Dosarul nr. 25.963/4/2020/a2 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 830D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 3.874D/2021, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, excepţie ridicată de Ovidiu Ionel Nicolescu în Dosarul nr. 2.231/120/2021/a1 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea. Curtea, având în vedere identitatea de obiect al cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 3.874D/2021 la Dosarul nr. 830D/2021, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, Decizia Curţii Constituţionale nr. 232 din 29 aprilie 2025.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:
    7. Prin Încheierea din 1 martie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 25.963/4/2020/a2, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
    8. Prin Încheierea din 26 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.231/120/2021/a1, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008.
    9. Excepţia a fost ridicată de Niculae Răduţă şi de Ovidiu Ionel Nicolescu în cauze având ca obiect soluţionarea unor cereri de reexaminare a încheierilor prin care s-au respins cererile de ajutor public judiciar formulate de autorii excepţiei, pentru motivul că nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege criticat.
    10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia arată, în esenţă, că prevederile criticate îngrădesc accesul liber la justiţie al persoanelor cu venituri din pensii, având în vedere că pensia minimă nu a fost corelată cu salariul minim pe economie în perioada 2008-2021.
    11. Se arată că dispoziţiile supuse controlului sunt neconstituţionale, deoarece, în temeiul acestora, instanţa judecătorească a refuzat acordarea ajutorului public judiciar, pentru că autorii nu au venituri sub 300 lei, fără a ţine cont de condiţiile precare de trai ale acestora, încălcându-li-se astfel dreptul la un nivel de trai decent.
    12. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece ajutorul public judiciar se acordă de instanţă persoanelor care se află în situaţia în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să le limiteze accesul efectiv la justiţie.
    13. Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, prevederile legale stabilind unele condiţii privind acordarea ajutorului public judiciar, determinate de posibilitatea asigurării resurselor financiare publice necesare acordării acestui ajutor, dar şi de prevenirea formulării abuzive a unor asemenea cereri şi a prejudicierii altor categorii de persoane fizice care ar avea nevoie de susţinere din partea statului. Acest aspect reprezintă opţiunea legiuitorului, care stabileşte sfera persoanelor îndreptăţite să solicite sprijinul statului.
    14. În final, este invocată jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie (spre exemplu, Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunţată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, paragraful 59).
    15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    16. Guvernul şi-a exprimat punctul de vedere în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 830D/2021, apreciind că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi arătând că prevederile criticate ţin de opţiunea legiuitorului, sens în care a invocat jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie (spre exemplu, Decizia nr. 799 din 6 decembrie 2018 şi Decizia nr. 13 din 15 ianuarie 2019) şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor
    Omului (spre exemplu, Hotărârea din 26 februarie 2002, pronunţată în Cauza Essaadi împotriva Franţei, paragraful 30).
    17. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    18. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierile de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prevederile art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 31/2023 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 12 ianuarie 2023. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea reţine ca obiect al excepţiei dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 31/2023, care au produs şi continuă să producă efecte juridice în cauză şi care au următorul cuprins:
    "(1) Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat.
(2) Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporţie de 50%."

    20. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie, în art. 47 privind nivelul de trai şi în art. 126 alin. (6) privind controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ.
    21. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc formele ajutorului public judiciar şi condiţiile de acordare. Aprecierea legalităţii şi temeiniciei cererilor întemeiate pe aceste dispoziţii se realizează de către instanţa judecătorească în temeiul prerogativelor conferite de Constituţie şi de legi, pe baza probelor care însoţesc aceste cereri.
    22. Curtea reţine că dispoziţiile criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi norme din Legea fundamentală, fiind respinsă, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate, întrucât prevederile criticate conţin elementele necesare identificării practice a situaţiilor în care se poate acorda ajutorul public judiciar în materie civilă (a se vedea Decizia nr. 96 din 16 februarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 512 din 17 mai 2021, paragrafele 15-17, şi Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 20 iunie 2022, paragraful 18).
    23. Astfel, referitor la încălcarea art. 21 din Constituţie, Curtea reţine că reglementările criticate nu conţin norme de natură să îngrădească accesul liber la justiţie şi să afecteze achitabilitatea procesului, deoarece ajutorul public judiciar în materie civilă este acordat de către stat, care este în măsură să reglementeze condiţii şi o procedură de urmat pentru acordarea acestuia (Decizia nr. 284 din 26 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 726 din 22 august 2018, paragraful 19).
    24. Cu privire la necorelarea cuantumului ajutorului public judiciar cu pensia minimă şi cu salariul minim pe economie, Curtea, în jurisprudenţa sa, a subliniat că aceste aspecte ţin de opţiunea legiuitorului, care stabileşte atât sfera persoanelor îndreptăţite să solicite sprijinul statului, cât şi criteriile în funcţie de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă (a se vedea Decizia nr. 96 din 16 februarie 2021, precitată, paragraful 14, şi Decizia nr. 191 din 26 martie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 921 din 12 septembrie 2024, paragraful 28).
    25. Totodată, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că dreptul efectiv de acces la un tribunal nu înseamnă un drept necondiţionat de a obţine un ajutor judiciar gratuit din partea statului în materie civilă şi nici dreptul la o procedură gratuită în această materie (a se vedea Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunţată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, paragraful 59).
    26. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate formulată prin raportare la art. 47 din Constituţie, Curtea a reţinut că obligaţia statului de a asigura un nivel de trai decent nu are un conţinut determinat, ci trebuie apreciată concret, în funcţie de împrejurările social-economice în care se manifestă acest rol al statului (a se vedea Decizia nr. 366 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 4 iulie 2011). Conceptul de „nivel de trai decent“ nu este definit de Constituţie, legiuitorul fiind în măsură să creeze condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii şi să decidă limitele acordării lor (a se vedea Decizia nr. 615 din 5 noiembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 6 mai 2025, paragraful 81, şi Decizia nr. 222 din 10 aprilie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 17 ianuarie 2025, paragraful 19).
    27. Curtea a constatat că prevederile criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 sunt circumscrise obiectivelor constituţionale ale art. 47, opţiunea legiuitorului fiind de a stabili atât sfera persoanelor îndreptăţite să solicite sprijinul statului, cât şi criteriile în funcţie de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă, pe baza unei proceduri de urmat şi a unor măsuri care trebuie îndeplinite. Furnizarea de date şi documente a fost impusă pentru asigurarea unei transparenţe ridicate în acordarea acestui ajutor, precum şi pentru o bună administrare a fondurilor ce au această destinaţie (a se vedea Decizia nr. 1.077 din 13 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 4 februarie 2013, Decizia nr. 96 din 16 februarie 2021, precitată, paragraful 14, şi Decizia nr. 191 din 26 martie 2024, precitată, paragraful 28).
    28. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea în cauza de faţă.
    29. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 126 alin. (6) din Constituţie, Curtea observă că autorii excepţiei invocă în mod formal aceste prevederi, fără a motiva pretinsa contrarietate a dispoziţiilor criticate cu prevederile constituţionale invocate, iar din raportarea textului criticat la textul de referinţă din Constituţie nu se poate reţine în mod rezonabil existenţa unei minime critici de neconstituţionalitate (a se vedea Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012).
    30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Niculae Răduţă în Dosarul nr. 25.963/4/2020/a2 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă şi de Ovidiu Ionel Nicolescu în Dosarul nr. 2.231/120/2021/a1 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 8 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 31/2023 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, sunt constituţionale în raport de criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă şi Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2025.

                    PREŞEDINTE
                    CRISTIAN DELIORGA
                    Magistrat-asistent,
                    Ioana-Cristina Vida

    ----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 561 din 4 noiembrie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"