Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 556 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. a) prin raportare la prevederile art. 88 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 556 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. a) prin raportare la prevederile art. 88 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 359 din 30 aprilie 2026

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Cristian Deliorga  │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina-Cătălina  │-                 │
│Turcu              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. a), cu raportare la art. 88 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Gheorghe Maior în Dosarul nr. 9.021/271/2019 al Tribunalului Bihor - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 375D/2020.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele şedinţei acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind, în esenţă, că norma este clară şi predictibilă, având în vedere că orice conducător de autovehicul cunoaşte normele legale potrivit cărora nu are voie să consume alcool înainte de a conduce, indiferent de băutura sau alimentul care conţine alcoolul respectiv. Criticile pe care le formulează autorul excepţiei ţin mai mult de interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce intră în competenţa instanţei ce judecă fondul.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 14 februarie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 9.021/271/2019, Tribunalul Bihor - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (3) lit. a) cu raportare la art. 88 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Maior într-o cauză având ca obiect cererea de apel formulată împotriva sentinţei prin care a fost soluţionată o cauză având ca obiect o plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului şi susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate nu respectă criteriile de calitate ale legii, respectiv precizia şi previzibilitatea, componente ale principiului securităţii juridice, deoarece potrivit acestora nu se poate stabili, în concret, dacă o persoană a consumat sau nu băuturi alcoolice. Intenţia legiuitorului, aşa cum rezultă din art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, este aceea de a sancţiona doar acele persoane care au consumat băuturi alcoolice, deţin permis de conducere şi conduc autovehicule pe drumul public sub influenţa băuturilor alcoolice consumate în prealabil. În situaţia în care aparatul alcooltest are o marjă de eroare, aşa cum prevede cartea tehnică a acestuia, şi în condiţiile în care corpul uman produce alcool endogen, ar trebui reglementat un plafon de la care să înceapă sancţionarea efectivă a celor care au consumat alcool. Numai aşa se poate face o distincţie între cei care au consumat alcool şi cei care au consumat produse alimentare ce conţin alcool sau care au un proces de fermentaţie din care rezultă alcool. Sintagma „conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice“ nu face distincţie între situaţiile evocate, respectiv conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice în mod intenţionat sau consumul involuntar de alcool.
    6. În concluzie, autorul solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (3) lit. a) prin raportare la art. 88 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 în măsura în care se interpretează în sensul că „orice persoană care a fost testată cu un aparat etilotest, pozitiv, se află sub influenţa băuturilor alcoolice şi se încadrează în prevederile art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002“.
    7. Tribunalul Bihor - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra textelor de lege criticate.
    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    9. Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate nu este motivată prin raportare la prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie şi este neîntemeiată prin raportare la art. 1 alin. (3) şi (5) din Legea fundamentală, deoarece critica autorului excepţiei cu privire la faptul că nu există un plafon de la care să înceapă sancţionarea celor care au consumat alcool nu poate fi reţinută. În art. 336 alin. (1) din Codul penal este reglementată o limită a îmbibaţiei alcoolice cu scopul de a delimita răspunderea penală a conducătorilor de autovehicule de cea contravenţională. Existenţa faptei contravenţionale nu este condiţionată de o anumită limită a îmbibaţiei alcoolice tocmai pentru ocrotirea interesului general şi realizarea scopului actului normativ de ocrotire a vieţii, a integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 102 alin. (3) lit. a) prin raportare la prevederile art. 88 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 29 iunie 2024, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora:
    - Art. 88 alin. (4) şi (5):
    "(4) Stabilirea concentraţiei de alcool în aerul expirat se face de către poliţia rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic.
(5) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităţilor sau instituţiilor medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge."

    – Art. 102 alin. (3) lit. a): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune“.

    13. În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind criteriile de calitate ale legii şi în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil, astfel cum acestea se interpretează, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituţie, şi prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia invocă încălcarea principiului securităţii juridice sub aspectul criteriilor de calitate ale legii, respectiv claritatea, precizia şi previzibilitatea, deoarece din conţinutul normelor criticate nu se poate stabili în concret dacă o persoană a consumat sau nu băuturi alcoolice. În acest sens arată că sunt situaţii în care dispozitivul cu ajutorul căruia se stabileşte concentraţia de alcool în aerul expirat are o marjă de eroare pentru cazurile în care conducătorii de autovehicule au consumat produse alimentare ce conţin alcool sau care, în urma fermentării, produc alcool.
    15. Referitor la încălcarea principiului legalităţii, Curtea Constituţională şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudenţa lor constantă, au statuat că acesta presupune existenţa unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise şi previzibile în aplicarea lor, conducând la caracterul de lex certa (a se vedea, în acest sens, spre exemplu, Decizia Curţii Constituţionale nr. 189 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012, precum şi Hotărârea din 5 ianuarie 2000, pronunţată în Cauza Beyeler împotriva Italiei, paragraful 109, şi Hotărârea din 8 iulie 2008, pronunţată în Cauza Fener Rum Patrikliği împotriva Turciei, paragraful 70). Curtea Constituţională a reţinut, de asemenea, că art. 1 alin. (5) din Constituţie consacră principiul respectării obligatorii a legilor. Pentru a fi respectată de destinatarii săi, legea trebuie să îndeplinească anumite cerinţe de claritate, precizie şi previzibilitate, astfel încât aceşti destinatari să îşi poată adapta în mod corespunzător conduita (a se vedea Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, şi Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 20 ianuarie 2015, paragraful 44).
    16. Aplicând aceste considerente în cauza de faţă, Curtea observă că textele de lege criticate îndeplinesc criteriile de claritate, precizie şi previzibilitate, destinatarii normei putându-şi adapta în mod corespunzător conduita, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare. Astfel, din analiza prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, Curtea constată că legiuitorul nu a stabilit o valoare minimă în ceea priveşte concentraţia de alcool pur în aerul expirat, valoare sub care fapta să nu constituie contravenţie. Pentru acest motiv, orice valoare a concentraţiei de alcool în aerul expirat, stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, conduce la calificarea faptei drept contravenţie şi aplicarea sancţiunii contravenţionale prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002. Legiuitorul a reglementat în art. 88 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 cu privire la posibilitatea conducătorului de autovehicul să solicite, în cazul în care consideră că mijlocul tehnic a măsurat în mod eronat alcoolemia în aerul expirat, să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităţilor sau instituţiilor medicale autorizate în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge. De altfel, din examinarea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat în prezenta cauză, Curtea observă că autorul a recunoscut consumul de băuturi alcoolice, în cantitate mică, astfel că susţinerile sale cu privire la neclaritatea textelor din perspectiva măsurării în mod eronat a alcoolemiei în aerul expirat, datorită ingerării unor alimente care conţin alcool sau provoacă fermentaţie, nu au legătură cu situaţia din cauza în care a fost ridicată excepţia.
    17. Curtea mai observă că atunci când conducătorul de autovehicul a consumat băuturi alcoolice şi solicită prelevarea probelor de sânge potrivit art. 88 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, calculul alcoolemiei la momentul săvârşirii faptei se efectuează cu respectarea metodologiei de prelevare a probelor biologice, prevăzută în Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1.512/2013 pentru aprobarea Normelor metodologice privind recoltarea, depozitarea şi transportul probelor biologice în vederea probaţiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezenţei în organism a substanţelor sau produselor stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora în cazul persoanelor implicate în evenimente sau împrejurări în legătură cu traficul rutier, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 812 din 20 decembrie 2013 (în vigoare la data săvârşirii faptei), coroborată cu metodele de calcul ştiinţific puse la dispoziţie de medicina legală, spre exemplu, „Formula lui Widmark“ (a se vedea Decizia nr. 24 din 19 ianuarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 12 aprilie 2021, paragraful 21).
    18. În final, Curtea reţine că legiuitorul a optat, în scopul asigurării desfăşurării în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, al ocrotirii vieţii, integrităţii corporale şi sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, pentru calificarea şi sancţionarea drept faptă contravenţională a conducerii sub influenţa băuturilor alcoolice, fără a stabili o valoare minimă în ceea priveşte concentraţia de alcool pur în aerul expirat, ceea ce reprezintă o chestiune ce intră în marja sa de apreciere, fără a aduce atingere vreunui principiu constituţional. Conducătorii de autovehicule îşi pot adapta în mod corespunzător conduita, respectiv să nu consume băuturi alcoolice în nicio cantitate atunci când urmează să conducă pe drumurile publice sau să lase să treacă un interval de timp corespunzător pentru eliminarea alcoolului din organism, astfel că normele criticate sunt clare, precise şi previzibile, fără a afecta principiul securităţii juridice ca garanţie a dreptului la un proces echitabil.
    19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gheorghe Maior în Dosarul nr. 9.021/271/2019 al Tribunalului Bihor - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 102 alin. (3) lit. a) prin raportare la prevederile art. 88 alin. (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Bihor - Secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2025.

                    PREŞEDINTE
                    CRISTIAN DELIORGA
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina-Cătălina Turcu

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 556 din 4 noiembrie 2025

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"