Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare
Victor-Dan Zlatescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecãtor
Miklos Fazakas - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent.
Completul de judecata, convocat fãrã citarea pãrţilor, potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , examinînd excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 224/1951 privitor la urmãrirea imobiliarã pentru realizarea creanţelor statului, invocatã de recurentele Leca Irina şi Gramescu Maria în dosarul nr. 2084/1992 al Tribunalului Municipiului Bucureşti, Secţia a III-a civilã, constata urmãtoarele:
Leca Irina şi Gramescu Maria, în calitate de proprietare, au chemat în judecata Departamentul energiei electrice - Întreprinderea de Aparatura Electrica, solicitind evacuarea piritei din spaţiul comercial mestesugaresc - camera pentru atelier, pivnita, debara şi W.C. -, situat la parterul imobilului din str. Calarasilor nr. 51, municipiul Bucureşti. Ulterior, reclamantele au solicitat introducerea în cauza, ca pirite, şi a Primãriei Sectorului 3 Bucureşti, unitatea "Titan Al" şi firma particularã "Epsilon".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti, prin Sentinta civilã nr. 1239 din 27 februarie 1992, a respins ca nefondata acţiunea, retinind ca Întreprinderea de Aparatura Electrica deţine spaţiul în litigiu în baza contractului de închiriere încheiat cu ICRAL - Vitan (în prezent "Titan Al") la data de 31 decembrie 1990, iar imobilul a trecut în proprietatea statului potrivit <>Decretului nr. 224/1951 , în baza Deciziei nr. 536 din 4 iulie 1959 a fostului Sfat popular al raionului Tudor Vladimirescu, decizie necontestata de reclamante.
Impotriva acestei hotãrîri reclamantele au declarat recurs şi în fata Tribunalului Municipiului Bucureşti, Secţia a III-a civilã, la termenul din 23 noiembrie 1992, au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 224/1951 , sustinind, în esenta, ca acesta contravine atît prevederilor constituţionale în vigoare la data cînd a fost emis, cît şi celor din actuala Constituţie - art. 41 [în special alin. (7)] şi art. 21.
Tribunalul, prin Încheierea din 23 noiembrie 1992, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea ei la Curtea Constituţionalã pentru a se putea pronunţa asupra exceptiei, fãrã însã a-şi exprima opinia în legatura cu problema ridicatã, deşi dosarul a fost restituit în acest scop.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
luind act de susţinerea reclamantelor, de conţinutul raportului întocmit de judecãtorul desemnat, avînd în vedere dispoziţiile <>Decretului nr. 224/1951 , <>art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi prevederile Legii nr. 47/1992 , retine:
Pronunţarea deciziei în cazul unei excepţii de neconstituţionalitate de natura celei în cauza impune elucidarea unor probleme privind competenta Curţii Constituţionale.
Este de menţionat ca prin Constituţia actuala a României, în baza art. 140 şi urm., s-a înfiinţat Curtea Constituţionalã cu rolul de a fi garantul ordinii constituţionale nou-create. Drept consecinta, legile şi celelalte acte normative emise înainte de 8 decembrie 1991, într-o ordine constituţionalã anterioarã, ar putea fi discutate sub aspectul constituţionalitãţii numai în raport cu acea ordine şi de organismele pe care Constituţia atunci în vigoare le prevedea. Acestor acte normative le sînt însã aplicabile normele constituţionale actuale numai în mãsura în care ele au rãmas în vigoare şi dupã 8 decembrie 1991.
În speta, <>Decretul nr. 224/1951 , a cãrui neconstituţionalitate se invoca, a fost expres abrogat prin <>art. 57 din Decretul nr. 221/1960 .
Întrucît controlul de constitutionalitate a legii nu poate privi decît legile în vigoare, intervenţia Curţii Constituţionale în aprecierea constituţionalitãţii unor norme juridice abrogate ar fi contrarã nu numai rolului şi atribuţiilor sale stabilite prin Constituţie, ci şi doctrinei juridice, ar fi o încãlcare flagrantã a principiului neretroactivitatii legii.
Pe cale de consecinta, excepţia ridicatã este vadit nefondata, în sensul <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 224/1951 invocatã de Leca Irina şi Gramescu Maria în dosarul nr. 2084/1992 al Tribunalului Municipiului Bucureşti, Secţia a III-a civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 10 septembrie 1993.
PREŞEDINTE,
Victor-Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
