Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Miklos Fazakas - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent.
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 privind administrarea fondului locativ şi reglementarea raporturilor dintre proprietari şi chiriaşi, invocatã de pirita Pop Ileana în dosarul nr. 9578/1992 aflat pe rolul Judecãtoriei Cluj.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 30 iunie 1993, cu participarea procurorului, în lipsa piritei Pop Ileana şi a reclamantei - Regia Autonomã de Administrare şi Întreţinere a Fondului Locativ Cluj, care, deşi legal citate, nu s-au prezentat. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de la acea data, pronunţarea aminindu-se pentru 7 iulie 1993.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Regia Autonomã de Administrare şi Întreţinere a Fondului Locativ Cluj a solicitat Judecãtoriei Cluj restrîngerea suprafeţei locative ocupate de Pop Ileana, invocind prevederile <>art. 7 din Legea nr. 5/1973 care permit autoritãţilor administraţiei locale competente sa administreze fondul de locuinţe închiriat, aflat în alt tip de proprietate decît cea individualã. Potrivit art. 7 alin. 3, invocat în cauza, "Suprafata excedentarã compusa din una sau mai multe camere separate poate fi închiriatã altor persoane îndreptãţite."
Pirita, opunindu-se cererii de restringere a spaţiului, s-a aparat prin excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 3, care ar fi contrare dispoziţiilor art. 26 şi 27 din Constituţie.
Reclamanta a contestat aceasta sustinere, aratind ca textul în cauza nu contravine Constituţiei şi se impune aplicarea lui în continuare pentru o mai buna administrare a fondului locativ de stat existent în prezent.
Judecãtoria Cluj, prin Încheierea din 26 noiembrie 1992, primitã la 29 martie 1993, a sesizat Curtea Constituţionalã aratind ca "textul art. 7 alin. 3 nu contravine prevederilor constituţionale şi ca reflecta modalitatea economico-socialã actuala de utilizare a fondului locativ de stat pentru care proprietarul este îndreptãţit a-şi stabili regulile de utilizare, iar chiriaşul are doar libertatea de a accepta sau nu condiţiile, în speta eventualitatea folosinţei în comun a dependintelor în cadrul aceleiaşi unitãţi locative."
În vederea soluţionãrii exceptiei au fost solicitate, în baza <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , puncte de vedere Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.
În punctul de vedere exprimat de Guvern se contesta competenta Curţii Constituţionale pe motiv ca, fiind vorba de un act normativ adoptat anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei, competenta aparţine instanţelor judecãtoreşti. Pe fond, se considera ca în cauza nu ar putea fi vorba de neconstituţionalitatea vreunei norme legale, întrucît contractul de închiriere a fost încheiat în condiţiile <>Legii nr. 5/1973 , deci şi cu asumarea consecinţelor ce decurg din aplicarea dispoziţiilor art. 7 alin. 3 din aceasta lege. Asa fiind, proprietarul poate sau nu sa facã uz de aceste dispoziţii, în funcţie de interesele legitime pe care le are.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctul de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
deliberind asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocate, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate, deşi dispoziţiile legale invocate a fi neconstituţionale sînt anterioare intrãrii în vigoare a Constituţiei, deoarece Judecãtoria Cluj a apreciat ca textul, în raport cu art. 150 alin. (1) din Constituţie a rãmas în vigoare, iar pe baza lui s-au stabilit, dupã intrarea în vigoare a Constituţiei, raporturi juridice, astfel cum prevede <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .
<>Legea nr. 5/1973 a reglementat administrarea fondului locativ, astfel încît acesta sa fie repartizat în funcţie de posibilitãţile pe care statul le are şi de cerinţele populaţiei. De aceea s-au stabilit norme privind structura locuinţelor şi limita locativã cuvenitã unei persoane sau unei familii.
Prevederile acestei legi, cu modificãrile ulterioare, sînt aplicabile şi astãzi pentru ca în domeniul locuinţelor realitatile juridice se menţin şi, ca atare, fondul de stat de locuinţe trebuie în continuare administrat potrivit unor criterii legale care sa rãspundã unor exigente economice, sociale şi umane. În mod firesc, chiriaşii care nu au devenit proprietari prin cumpãrarea acestor locuinţe sînt ţinuţi în continuare sa respecte prevederile legale în vigoare privind raporturile dintre proprietari şi chiriaşi.
În contextul reglementãrilor legale actuale, proprietarul, în speta Regia Autonomã de Administrare şi Întreţinere a Fondului Locativ Cluj, îşi pãstreazã atributele dreptului sau de proprietate pe care şi le va putea exercita în limitele şi pe cãile legale.
Constituţia nu desfiinţeazã regulile clasice privind încheierea, derularea şi încetarea contractelor de închiriere şi nu se poate pune în discuţie constituţionalitatea încetãrii, desfacerii sau rezilierii contractelor dacã acestea se produc în litera şi spiritul legii.
Din interpretarea sistematica a <>Legii nr. 5/1973 se reţin dispoziţiile art. 3 alin. 2, potrivit cãrora "La închiriere se va tine seama, pe cît posibil, ca într-un apartament sa locuiascã o singura familie. În cazul în care apartamentul depãşeşte nevoile unei familii, cu cel puţin o camera separatã, acesta poate fi închiriat mai multor familii cu respectarea dispoziţiilor legale privind normarea fondului locativ". Pertinente în cauza sînt şi dispoziţiile art. 17 privind subînchirierea.
Dispoziţiile <>art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 nu vin în contradictie cu prevederile art. 26 din Constituţie, întrucît respectarea şi ocrotirea vieţii intime, familiale şi private nu se asigura în detrimentul altor cetãţeni sau al autoritãţilor.
Convieţuirea în acelaşi apartament a mai multor familii, ca şi orice alta activitate desfasurata legal în comun nu pot fi considerate ca o atingere adusã vieţii intime, familiale ori private. Sub acest aspect trebuie adãugat ca, potrivit art. 51, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, iar potrivit art. 54 cetãţenii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi.
Ca atare, exercitarea libertãţilor constituţionale se contrapune abuzului de drept. Desigur, autoritãţile competente trebuie sa aprecieze în ce mãsura, în speta concretã, invocarea unui text constituţional este legal sau nu facuta şi în ce mãsura exercitarea unui drept, chiar constituţional, este abuzivã.
De asemenea, dispoziţiile <>art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 nu vin în contradictie nici cu art. 27 din Constituţie, deoarece violarea de domiciliu implica încãlcarea prin forta a dreptului, impotriva voinţei cetãţeanului, fiind lipsitã de orice temei legal. Or, în speta, acţiunea proprietarului se întemeiazã pe un text legal, art. 6 şi <>art. 7 din Legea nr. 5/1973 , care nu contravine Constituţiei şi se realizeazã prin intermediul unei hotãrîrii judecãtoreşti.
În aceste condiţii, sînt aplicabile şi prevederile art. 27 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care permit derogãri prin lege pentru executarea unei hotãrîri judecãtoreşti.
Din examinarea actelor dosarului, a Constituţiei şi a dispoziţiilor <>art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 nu rezulta ca am fi în situaţia unor prevederi care sa contravina legii fundamentale, în consecinta excepţia urmeazã a fi respinsã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 alin. (1) şi <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii,
DECIDE:
Constata ca dispoziţiile <>art. 7 alin. 3 din Legea nr. 5/1973 sînt constituţionale.
Respinge excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Pop Ileana, domiciliata în Cluj-Napoca, str. Castanilor nr. 4, judeţul Cluj, în dosarul nr. 9578/1992 al Judecãtoriei Cluj.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 7 iulie 1993.
PREŞEDINTE
Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
