Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 125 din 16 noiembrie 1994.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihail Constantinescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 29 aprilie 1993 a Tribunalului Municipiului Bucureşti, Secţia a III-a civilã, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 224/1951 privitor la urmãrirea imobiliarã pentru realizarea creanţelor statului, invocatã de Cosmoiu Victoria şi Marculescu Elena în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 1250/1992 al acestui tribunal.
Aceeaşi excepţie a fost ridicatã şi în Dosarul nr. 2966/1992 al Tribunalului Municipiului Bucureşti, Secţia a III-a civilã. Ea a fost invocatã de aceleaşi pãrţi, iar încheierea de sesizare este tot din data de 29 aprilie 1993.
În motivarea exceptiei, potrivit memoriilor alãturate celor doua încheieri de sesizare a Curţii Constituţionale, se menţioneazã, în esenta, ca <>Decretul nr. 224/1951 este neconstitutional, atît în raport cu prevederile constituţionale în vigoare la data cînd a fost emis, cît şi cu cele ale actualei Constituţii.
Întrucît cele doua excepţii invocate formeazã obiectul unor dosare distincte ale Curţii Constituţionale, numerele 32 C/1993 şi 33 C/1993, deşi ambele excepţii vizeazã neconstituţionalitatea aceluiaşi act normativ - <>Decretul nr. 224/1951 -, au fost invocate de aceleaşi pãrţi şi în fata aceleiaşi instanţe.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
luind act de identitatea acestor excepţii, dispune conexarea dosarelor şi, analizînd susţinerile pãrţilor, precum şi avînd în vedere prevederile <>Decretului nr. 224/1951 şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
<>Decretul nr. 224/1951 , a cãrui neconstituţionalitate se invoca, a fost expres abrogat prin <>art. 57 din Decretul nr. 221/1960 , republicat.
Întrucît controlul de constitutionalitate a legii nu poate privi decît legile în vigoare, scopul sau fiind acela de a impiedica aplicarea lor dacã sunt contrare Constituţiei, de principiu nu se poate pune problema exercitãrii acestui control asupra unei legi abrogate, cum este <>Decretul nr. 224/1951 .
Din acelaşi motiv este exclusa şi incidenta art. 150 alin. (1) din Constituţie, prin care legile anterioare acesteia sunt abrogate în mãsura în care vin în conflict cu prevederile sale, un text abrogat deja nemaiputind fi abrogat a doua oara.
Pe cale de consecinta, excepţia ridicatã este vadit nefondata, în sensul <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 24 alin. (2) şi <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 224/1951 , invocate de Cosmoiu Victoria, domiciliata în Bucureşti, bd. 1 Mai nr. 146 A, ap. 2 sectorul 1, şi Marculescu Elena, domiciliata în Bucureşti, str. Ciucea nr. 5, bl. L19, sc. F, et. 9, ap. 228, sectorul 3, în dosarele nr. 1250/1992 şi nr. 2966/1992 aflate pe rolul Tribunalului Municipiului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 19 mai 1993.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
