Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 23 din 15 ianuarie 2026 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. (3) şi (10) din Codul de procedură penală Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 23 din 15 ianuarie 2026 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. (3) şi (10) din Codul de procedură penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 398 din 12 mai 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Elena-Simina       │- preşedinte      │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Alina Oprişan      │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. (3) şi (10) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Andrei Seto în Dosarul nr. 760/110/2021/a1.1 al Curţii de Apel Bacău - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.931D/2021.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate şi face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii, respectiv la Decizia nr. 50 din 4 februarie 2020.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 760/110/2021/a1.1, Curtea de Apel Bacău - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. (3) şi (10) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Andrei Seto într-o cauză penală aflată în etapa camerei preliminare în care s-a invocat nelegalitatea folosirii de către colaborator a dispozitivelor tehnice de înregistrare audio-video şi prin fotografiere, în lipsa sesizării judecătorului de drepturi şi libertăţi şi a emiterii unui mandat de supraveghere tehnică.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul apreciază că dispoziţiile art. 148 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt constituţionale şi se aplică numai în situaţia în care, înainte ca procurorul să decidă dacă un investigator sub acoperire sau un colaborator poate folosi dispozitive tehnice, a fost emis deja un mandat de supraveghere. Totuşi, dacă acest mandat nu permite în mod expres ca un colaborator cu identitate reală să folosească dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii, este necesar ca judecătorul de drepturi şi libertăţi să fie sesizat pentru a autoriza această activitate. Prin urmare, susţine că orice interpretare care ar permite investigatorului sub acoperire să folosească mijloace tehnice pentru a obţine fotografii ori înregistrări audio-video, fără un control judecătoresc expres - fie prevăzut în mandatul de supraveghere, fie solicitat ulterior de procuror -, este neconstituţională. De asemenea, autorul redă paragrafe din jurisprudenţa Curţii, respectiv din Decizia nr. 323 din 9 mai 2017 (paragraful 22) şi din Decizia nr. 50 din 4 februarie 2020 (paragrafele 16, 18, 21 şi 22), referitoare la reglementarea instituţiei colaboratorului, la condiţiile şi limitele utilizării acestuia, precum şi la garanţiile legale instituite pentru prevenirea abuzurilor şi pentru asigurarea respectării drepturilor fundamentale.
    6. Curtea de Apel Bacău - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Consideră că, în fapt, criticile formulate vizează modul de interpretare şi aplicare de către procuror a dispoziţiilor legale criticate.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 148 alin. (3) şi (10) din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:
    - Art. 148 alin. (3) şi (10):
    "(3) În cazul în care procurorul apreciază că este necesar ca investigatorul sub acoperire să poată folosi dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video, sesizează judecătorul de drepturi şi libertăţi în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică. Dispoziţiile art. 141 se aplică în mod corespunzător.;
(10) În situaţii excepţionale, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (1), iar folosirea investigatorului sub acoperire nu este suficientă pentru obţinerea datelor sau informaţiilor ori nu este posibilă, procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală poate autoriza folosirea unui colaborator, căruia îi poate fi atribuită o altă identitate decât cea reală. Dispoziţiile alin. (2)-(3) şi (5)-(9) se aplică în mod corespunzător."


    11. În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) referitoare la valorile supreme ale statului român şi principiul legalităţii, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, astfel cum acesta se interpretează, în temeiul art. 20 alin. (1) din Constituţie, şi prin prisma exigenţelor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, în temeiul art. 20 alin. (1) din Constituţie, sunt invocate şi exigenţele art. 8 - Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia îşi fundamentează argumentele pe modul în care organul judiciar a interpretat şi a aplicat în cauza sa dispoziţiile art. 148 alin. (3) şi (10) din Codul de procedură penală. În concret, acesta este nemulţumit de faptul că procurorul, ulterior prelungirii mandatului de supraveghere tehnică de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, a dispus prelungirea autorizării folosirii în cauză a unui colaborator cu identitatea reală pentru perioade de câte 30 de zile, fără a aduce la cunoştinţa judecătorului de drepturi şi libertăţi acest aspect.
    13. Or, controlul de constituţionalitate presupune examinarea conformităţii prevederilor legale criticate cu normele şi principiile fundamentale invocate, în limita unor critici ce vizează evidenţierea unui raport de contrarietate dintre acestea. Acest control nu are ca obiect interpretarea, aplicarea, modificarea sau completarea textelor legale, aspect ce excedează atribuţiilor Curţii Constituţionale, care nu este competentă să se pronunţe asupra modului de aplicare sau interpretare a legii, ci doar asupra conformităţii normelor juridice cu Constituţia. Ilustrativă în acest sens este Decizia nr. 418 din 3 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30 iulie 2014, paragraful 49, prin care Curtea Constituţională a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate, reţinând că nu a fost formulată o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci sau evidenţiat, în realitate, aspecte care ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către autorităţile publice. Astfel, orice nemulţumire privind modul de aplicare sau interpretare a normei trebuie soluţionată pe calea instanţelor de judecată, iar nu prin intermediul controlului de constituţionalitate.
    14. Aşadar, având în vedere că susţinerile formulate de autorul excepţiei vizează modul de interpretare şi aplicare a legii de către organele judiciare, soluţionarea acesteia excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de aplicare a legii în concret la o cauză.
    15. În consecinţă, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă prin prisma art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
    16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. (3) şi (10) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Andrei Seto în Dosarul nr. 760/110/2021/a1.1 al Curţii de Apel Bacău - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Bacău - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 15 ianuarie 2026.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Alina Oprişan

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 23 din 15 ianuarie 2026

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016