Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
* A se vedea Decizia nr. 98 din 21 octombrie 1994.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 alin. 1 din Codul penal ridicatã de inculpatul Banica Gheorghe, în Dosarul nr. 2034/1993 al Judecãtoriei Tulcea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 9 martie 1994, în prezenta procurorului şi în lipsa pãrţilor legal citate şi au fost consemnate în încheierea din acea data, cînd Curtea Constituţionalã, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru 14 martie 1994.
Procurorul a susţinut, în esenta, ca excepţia este inadmisibila deoarece priveşte o lege anterioarã Constituţiei şi potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din legea fundamentalã, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale <>art. 23-26 din Legea nr. 47/1992 numai legile şi ordonanţele adoptate dupã intrarea în vigoare a Constituţiei pot face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate. De altfel, excepţia nu poate fi primitã şi pentru ca dispoziţiile constituţionale nu opereazã direct şi automat, ci mijlocit, prin intermediul legiuitorului ordinar, care are obligaţia de a completa şi preciza reglementãrile de principiu ale legii fundamentale.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin rechizitoriul nr. 864/P/1992 al Procuraturii Locale Tulcea, Banica Gheorghe a fost trimis în judecata pentru sãvîrşirea infracţiunii prevãzute de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), e), g) şi art. 224 alin. 1 din Codul penal, cauza formind obiectul Dosarului nr. 2034/1993 al Judecãtoriei Tulcea.
La termenul de judecata din 26 mai 1993, inculpatul Banica Gheorghe a ridicat în fata Judecãtoriei Tulcea excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. 1 din Codul penal, cu motivarea ca aceasta dispoziţie contravine prevederilor art. 135 alin. (2) şi (4) din Constituţie şi ca atare sînt abrogate prin dispoziţiile art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã.
Judecãtoria Tulcea, prin Încheierea din 26 mai 1993, pronunţatã în Dosarul nr. 2034/1993, sesizeazã Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate şi, exprimindu-şi opinia, apreciazã ca numai aceasta poate constata constituţionalitatea dispoziţiilor titlului IV din Codul penal.
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit <>art. 24 din Legea nr. 47/1992 , punctele de vedere ale Guvernului, Camerei Deputaţilor şi Senatului.
În punctul sau de vedere, Guvernul contesta competenta Curţii Constituţionale, considerind ca este o problema de interpretare ce revine instanţelor judecãtoreşti, iar pe fond, susţine ca atît noţiunea obştesc folositã în art. 145 Cod penal, cît şi categoria juridicã de avut obştesc au o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietãţii publice. De altfel, se considera ca Decizia Curţii Constituţionale nr. 38 din 7 iulie 1993, prin soluţia pronunţatã, pune capãt opiniilor în legatura cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Codului penal privind avutul obştesc.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile <>art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi <>art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea constata ca este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Problema supusã controlului de constitutionalitate priveşte dispoziţiile Codului penal referitoare la avutul obştesc în contextul prevederilor constituţionale despre proprietate, asupra cãrora Plenul Curţii Constituţionale s-a pronunţat prin Decizia nr. 1 din 7 septembrie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, obligatorie pentru completele de judecata. Prin decizia menţionatã s-a constatat ca dispoziţiile Codului penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc, deci şi cea prevãzutã de art. 224 - furtul în paguba avutului obştesc -, sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd a se aplica în continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie.
Ţinînd seama de Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal ar urma sa fie admisã, dar, prin rãmînerea definitiva a <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993 , ca urmare a respingerii recursului declarat în cauza respectiva de cãtre Ministerul Public, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993, art. 224 din Codul penal a fost în mod definitiv şi obligatoriu abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, art. 224 din Codul penal urmeazã a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute la art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice. Rezulta ca, în prezent, orice alta excepţie de neconstituţionalitate a art. 224 din Codul penal, deci şi cea invocatã de inculpatul Banica Gheorghe în Dosarul nr. 2034/1993 al Judecãtoriei Tulcea, este lipsitã de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, astfel cum s-a constatat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3 şi <>art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Banica Gheorghe în Dosarul nr. 2034/1993 al Judecãtoriei Tulcea, întrucît, prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, art. 224 urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã astãzi, 14 martie 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
