Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
COMUNICAT din 29 noiembrie 2018 privind dispoziţiile art. 3^1 alin. (1), (1^1) şi (1^3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, în raport cu Anexa IV, capitolul I, lit. b), nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010, modificată şi completată (aflată în vigoare până la data de 01.07.2017, potrivit art. 44 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 153/2017
EMITENT: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 0 din 29 noiembrie 2018
Dosar în care s-a formulat sesizarea: 4394/111/2017
Nr. de înregistrare a sesizării: 3151/1/2018
Data înregistrării sesizării: 29.11.2018
Conţinutul sesizării:
Care este modul de interpretare a dispoziţiilor art. 3^1 alin. (1), (1^1) şi (1^3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, în raport cu Anexa IV, capitolul I, lit. b), nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, modificată şi completată (aflată în vigoare până la data de 01.07.2017, potrivit art. 44, alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, modificată şi completată)? În concret, să se stabilească dacă, din punct de vedere al salarizării, funcţia de actor este similară cu celelalte funcţii menţionate la Anexa IV, capitolul I, litera b, nr. crt. 1 din Legea 284/2010 şi dacă (funcţiile) acestea se includ în sintagma „fiecare funcţie” prevăzută la art. 3^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 sau, dimpotrivă, funcţia de actor, din punct de vedere al salarizării, nu poate fi similară cu celelalte funcţii prevăzute la aceeaşi Anexă IV, capitolul I, lit. b), nr. crt. 1 din Legea nr. 284/2010, întrucât nu este vorba despre „aceleaşi funcţii şi atribuţii” (în sensul art. 3 (alin. 1^3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015), în cauză instituţiile fiind diferite, chiar dacă (instituţiile respective) se află în subordinea aceluiaşi ordonator principal de credite.
Minuta deciziei nr. 11 din 11 martie 2019
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea privind pronunţarea unei hotărâri prealabile formulată de Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă, în dosarul nr. 4394/111/2017, cu privire la următoarea problemă de drept: „dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 3^1 alin. (1), (1^1) şi (1^3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările şi completările, în raport cu prevederile anexei nr. IV capitolul I lit. b) nr. crt. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, stabilindu-se, în concret, dacă, din punct de vedere al salarizării, funcţia de actor este similară cu celelalte funcţii menţionate în anexa nr. IV capitolul I lit. b) nr. crt. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010 şi dacă (funcţiile) acestea se includ în sintagma „fiecare funcţie" prevăzută la art. 3^1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 sau, dimpotrivă, funcţia de actor, din punct de vedere al salarizării, nu poate fi similară cu celelalte funcţii prevăzute în aceeaşi anexă nr. IV capitolul I lit. b) nr. crt. 1 din Legea-cadru nr. 284/2010, întrucât nu este vorba despre „aceleaşi funcţii şi atribuţii" [în sensul art. 3^1 alin. (1^3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015], în cauză instituţiile fiind diferite, chiar dacă (instituţiile respective) se află în subordinea aceluiaşi ordonator principal de credite."
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: